Дело № 2-2356/11 Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В. при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Беспаловой Л.А. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Беспалова Л.А. оспаривает постановление старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска Калмыкова Л.В. от *** об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указывает, что резолютивная часть оспариваемого постановления не соответствует требованиям закона, в частности противоречит положениям ч. 3 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, данное постановление принято фактически в порядке подчиненности после обращения в суд заявителя об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Захарчук Н.В., тогда как в соответствии со ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящим должностным лицом не могут приниматься решения по вопросам, касающимся обжалованных постановлений о взыскании исполнительского сбора. Также указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, принятое судом к рассмотрению, не может быть рассмотрено в порядке подчиненности. Просит постановление от *** об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора признать незаконным, поскольку ей причиняется материальный ущерб и моральный вред. В судебное заседание Беспалова Л.В., ее представитель Беспалов Е.Г. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Беспалова Л.В. представила заявление о том, что в период с *** по *** будет находиться в Адрес***. Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска Добровольская В.О. просила оставить жалобу Беспаловой Л.А. без удовлетворения, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Первомайского округа г. Мурманска Калмыков Л.В. представил письменные возражения на жалобу, указывает, что *** в отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска на принудительное исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист №*** от *** *** районного суда г. Мурманска о взыскании с Беспаловой Л.А. суммы долга в пользу Иванова И.Э. в размере 21324 руб. 40 коп. Предъявленный исполнительный документ полностью соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и был принят к производству. Руководствуясь ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Захарчук Н.В. *** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Беспаловой Л.A. за №***. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику - Беспаловой Л.A. по адресу указанному в исполнительном документе: Адрес***. В адрес должника Беспаловой Л.А. данное постановление направлено посредством простой корреспонденции, что не противоречит как Федеральному закону «Об исполнительном производстве», так и локальным нормативным актам Федеральной службы судебных приставов России. Должник Беспалова Л.А. требования, содержащиеся в постановлении не исполнила. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №***. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства отсутствовали. В связи с этим, *** начальником отдела было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В отличие от норм ГПК РФ и АПК РФ (требования к содержанию решения, постановления суда), законодательство об исполнительном производстве, прямых требований к содержанию постановления не содержит. Ссылка заявителя на то, что постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное старшим судебным приставом ОСП Первомайского округа г. Мурманска, не соответствует ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основана на неправильном понимании закона. Данная статья подразумевает отмену решений должностных лиц службы судебных приставов по жалобам, поданным в порядке подчиненности, а в данном случае постановление отменено по инициативе старшего судебного пристава, что не противоречит ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах». Из текста заявления не усматривается, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены принятым старшим судебным приставом постановлением (совершенным действием (бездействием), какому закону или иному правовому акту не соответствует принятое постановление (совершенное действие (бездействие). В мотивировочной части постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в качестве основания отмены указываются судебный акт о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта и обстоятельства невозможности исполнения. Одновременно в данном постановлении судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в части и в сроки, указанные в определении суда о предоставлении отсрочки или рассрочки. Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Законодательство РФ об исполнительном производстве в данном случае не запрещает старшему судебному приставу отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление направлено на защиту прав должника Беспаловой Л.A., права и свободы заявителя не нарушает. Выслушав представителей ОСП Первомайского округа г. Мурманска Л.В.Калмыкова и В.О.Добровольскую, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №*** в отношении заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Беспаловой Л.В. Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 данного Закона). Из представленных материалов усматривается, что решением *** районного суда г. Мурманска от *** взыскана с Беспаловой Л.А. сумма долга в пользу Иванова И.Э. в размере 21324 руб. 40 коп. *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска Захарчук Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Беспаловой Л.A. за №***, копия которого направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: Адрес***. *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска Захарчук Н.В. вынесено постановление о взыскании с Беспаловой Л.А. исполнительского сбора. Поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, сведения о надлежащем уведомлении Беспаловой Л.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствовали, *** начальником ОСП Первомайского округа г. Мурманска - старшим судебным приставом Калмыковым Л.В. было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с формулировкой резолютивной части: «Не взыскивать с должника БЕСПАЛОВА Л.А., адрес должника: Адрес*** исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 (пятисот) рублей, что составляет 1992,71 руб.» По мнению суда, сам факт вынесения оспариваемого постановления, его форма и содержание соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Учитывая, что при принятии старшим судебным приставом ОСП Первомайского округа г. Мурманска Л.В.Калмыковым постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от *** не допущено каких-либо нарушений требований закона, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, оно вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о законности оспариваемого акта. Доводы Беспаловой Л.А. о том, что старшим судебным приставом ОСП Первомайского округа г. Мурманска Л.В.Калмыковым нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от *** являются необоснованными. Ссылка заявителя о том, что нарушены требования ст.ст. 125, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельна, поскольку по смыслу данных норм решения должностных лиц службы судебных приставов отменяются по жалобам поданным в порядке подчиненности, в данном случае постановление отменено по инициативе старшего судебного пристава. Какие именно права и свободы Беспаловой Л.А. нарушены оспариваемым постановлением от ***, в заявлении не указано. Напротив, данное постановление принято в целях соблюдения ее прав и законных интересов, поскольку освобождает от уплаты исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Беспаловой Л.А. о признании незаконным постановления от *** к исполнительному производству №*** об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенного начальником ОСП Первомайского округа г. Мурманска Л.В. Калмыковым, - оставить без удовлетворения. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова