Дело № 2-1985/11

Изготовлено в окончательной форме 08.07.2011 года.

         04 июля 2011 года                                                             г. Мурманск

Судья Первомайского суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Скакун Ю.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленюк Г.Н. к УВД по городу Мурманску о взыскании недополученных денежных сумм,

У с т а н о в и л :

Каленюк Г.Н. обратилась в суд с иском к УВД по городу Мурманску о взыскании недополученных денежных сумм.

В обоснование исковых требований указывает, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *** по ***, проходила службу в должности ***. В период службы ей выплачивалась заработная плата, в заработную плату входило: должностной оклад, надбавки за специальное звание, надбавки за выслугу лет, надбавки работу в районах Крайнего Севера. При увольнении с ней бы произведен расчет в полном объеме. В *** стало известно, что ей была выплачена 13 зарплата за *** в сумме ***, которую она не получала, поскольку подпись в ведомости на выплату указанной суммы напротив ее фамилии, выполнена не ею. Данный факт подтверждается результатами почерковедческого исследования, который проводился специалистом. Она обращалась к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы в добровольном порядке, переписка велась около ***, однако до настоящего времени деньги не выплатили. Просит взыскать невыплаченную указанную сумму.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения описательной части. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности пропущен не был, т.к. велась переписка с ответчиком и прокурором, надеялась, что деньги выплатят без обращения в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что иск не признает, поскольку были проведены *** почерковедческие экспертизы, согласно которой, установить принадлежность подписи Каленюк Г.Н. или другому лицу не возможно. Были проведены проверки по обращению Каленюк Г.Н. - служебная и в рамках УПК РФ, которые не подтвердили факт неполучения истцом денежных средств, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Ивченко И.И. в судебном заседании возражения поддержала, указал, что истцом не названа ни одна уважительная причина, по которой ею пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица -УВД по Мурманской области Матвеев О.М. с требованиями истца не согласен, судебном заседании пояснил, что позицию ответчика поддерживает полностью, просил в иске отказать, так как проводились *** проверки, в ходе которых опрашивались сотрудники органов внутренних дел, в том числе, с применением полиграфа, проводились почерковедческие экспертизы, однако, оснований полагать, что истец не получала деньги не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно записи в трудовой книжке, истец уволена со службы из органов внутренних дел ***, ей были выплачены все причитающие суммы ко дню увольнения. По итогам календарного года, ей было начислено вознаграждение, пропорционально времени исполнения служебных обязанностей за *** в сумме ***, согласно материалам дела указанная выплата была произведена ***.

Информация о выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам *** содержится также в расчетном листе на имя Каленюк Г.Н.

Об этом свидетельствуют приказ начальника ОВД по *** округу г. Мурманска от *** №*** л/с о выплате сотрудникам данной премии (уволенным пропорционально отработанному в ***), а также роспись Каленюк Г.Н. в ведомости №*** от *** за получение суммы денег в размере ***.

*** Каленюк Г.Н. обратилась в УВД по г. Мурманску с заявлением о выплате премии за ***, указав, что роспись в ведомости №*** от *** выполнена не ею. По данному заявлению проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и внутренняя служебная проверка органами собственной безопасности.

*** оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В рамках процессуальной проверки экспертами проведены *** почерковедческих исследования. Эксперты ЭКЦ УВД по Мурманской области Лушин СЮ. и Ершов М.С. пришли к единому мнению о том, что установить, принадлежит ли данная роспись Каленюк Г.Н. или другому лицу, не представляется возможным из-за краткости исполнения.

Опрошенная в ходе проверки Алексеева В.Н., являвшаяся в ***-*** казначеем *** ООВД, и, в соответствии с записью в ведомости, выдававшая сотрудникам *** отдела премию за ***, пояснила, что не помнит обстоятельств, связанных с получением Каленюк Г.Н. данной премии. Однако, ***, денежные средства она выдавала только лично сотрудникам, при предъявлении служебного удостоверения, либо начальникам отделений по соответствующим накладным.

Также из пояснений главного бухгалтера в ОВД по *** округу Косыриной М.В. следует, что после закрытия казначеем ведомости, ею производилась сверка и перерасчет, затем она подтверждала закрытие ведомости своей подписью.

В ходе проверки не подтвердились доводы истицы, что она отсутствовала в г. Мурманске в ***. По справке *** на момент получения 13 заработной платы Каленюк Г.Н. находилась Адрес*** и имела возможность лично получить денежные средства.

В соответствии с заключением служебной проверки от ***, были проверены все доводы Каленюк Г.Н. о неполучении ею денежных средств, сведения, изложенные в ее заявлении объективного подтверждения не нашли, служебная проверка прекращена.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Каленюк Г.Н. о том, что она не получила единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ***, не нашли подтверждения в суде, в удовлетворении ее требований следует отказать.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Стороной по делу - ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, что является одним из основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что истцом нарушен срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, о нарушении своего права ей должно было быть известно в ***. Согласно объяснениям сторон и материалам дела порядок, размер и сроки выплаты «13-ой зарплаты», установленные приказом МВД России от 13.03.2003 года № 155, были известны истице. Убедительных доводов и обстоятельств, связанных с личностью истца (***), препятствовавших Каленюк Г.Н. своевременно, обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Таким образом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Кроме того, ей без уважительных причин был пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям должно быть отказано.

На основании ст. ст. 140, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Каленюк Г.Н. к УВД по городу Мурманску о взыскании недополученных денежных сумм в размере *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья                                      подпись                                                     Г.И. Рамазанова