Дело № 2-1892/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года

В составе председательствующего судьи Андреевой И.С.

При секретаре Лихачевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «***» в лице филиала в г. Мурманске к Давронову У.Ё. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                         УС Т А Н О В И Л:     

         ОСАО «***» в лице филиала в г. Мурманске (далее- Истец) обратился в суд с иском к Давронову У. Ё. (далее- Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что *** в Адрес*** произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Рагимова И.М.о. и автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Давронова У.Ё., собственником которого является Яцун В.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Рагимовым И.М.о. п. 6.2 правил дорожного движения. Повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** гос. рег. знак №*** принадлежащего Яцун В.М., подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от *** и отчетом №***, подготовленного оценщиком ООО «***» Постоваловым В.И. согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля составляет 126 471 90 рублей, а без учета износа - 153 819,00 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 89 100 рублей. Оценщиком был сделан однозначный вывод о том, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта составляет 139 % от стоимости автомобиля на момент совершения ДТП. На основании документов, представленных в ОСАО «***», Давронову У.Е., было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 70300 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. Однако, Рагимов И.М.о. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от *** в *** городской суд Мурманской области. Решением *** городского суда Мурманской области от *** постановление Инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по *** от *** о привлечении Рагимова И.М.о. к административной ответственности предусмотренной ст.12.12 КоАП РФ было отменено и производство по делу прекращено. Просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 300 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 309 руб. 00 коп.

Представитель истца ОСАО «***» в г. Мурманске Русанов Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, против чего представитель Истца не возражал.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, основанием предъявленных истцом и его представителем исковых требований к ответчику является неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

          В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, *** в Адрес*** произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Рагимова И.М.о. и автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Давронова У.Ё., собственником которого является Яцун В.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Рагимовым И.М.о. п. 6.2 правил дорожного движения. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 89 100 рублей. Оценщиком был сделан однозначный вывод о том, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта составляет 139 % от стоимости автомобиля на момент совершения ДТП. На основании документов, представленных в ОСАО «***», Давронову У.Е., было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 70300 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д. 52).

Рагимов И.М.о. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от *** в *** городской суд Мурманской области. Решением *** городского суда Мурманской области от *** постановление Инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по *** от *** о привлечении Рагимова И.М.о. к административной ответственности предусмотренной ст.12.12 КоАП РФ было отменено и производство по делу прекращено (л.д. 9-12).

В ходе судебного заседания установлено, что Ответчиком обязательства по возврату денежных сумм, надлежащим образом не исполнены, что, по мнению суда, является недопустимым с учетом действующего законодательства РФ и основанием для признания заявленных требований в размере 70 300 рублей обоснованными.

        Размер суммы денежных средств уплаченных Истцом обоснован и подтвержден документально, представленное в подтверждение платежное поручение №*** от ***, каких-либо сомнений у суда не вызывает и служит достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные Истцом, судом исследованы, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика денежной суммы в размере 70 300 рублей 00 копеек.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина соответствующая размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-238 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «***» в лице филиала в г. Мурманске к Давронову У.Ё. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Давронова У.Ё. в пользу ОСАО «***» денежные средства в размере 70 300 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2 309 руб. 00 копеек, а всего взыскать 72 609 (семьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                        И.С.Андреева