Дело № 2-1950/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С. при секретаре Лихачева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровникова Ю.П. к Подколзину А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Коровников Ю.П. (далее -Истец) обратился в суд с иском к Подколзину А.Ф.(далее - Ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что Ответчик взял в долг у Подколзина А.Ф. по договору займа №*** от *** - 40 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму до *** с ежемесячной выплатой *** % от суммы займа, ***. Однако, взятое на себя обязательство Подколзин А.Ф. до настоящего времени не исполнил, денежные суммы не возвратил. Просит взыскать с Ответчика общую сумму долга в сумме 40 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 320 руб. 00 коп. В судебное заседание Истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Истца Ермаков В.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму долга в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 000 рублей согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, в остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным по месту жительства, своего представителя в суд не направил, возражений по существу иска не представил, ходатайства об отложении дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства. Выслушав мнение представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен договор займа №*** от *** с ежемесячной выплатой *** % от суммы займа (л.д. 4), согласно которому Ответчик взял на себя обязательство по возврату Истцу суммы равной 40 000 рублей и проценты. Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Из материалов дела видно, что сторонами данные требования соблюдены, чему представлены письменные доказательства. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В подтверждение договора займа Истцом представлены письменные доказательства, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Данный договор Ответчиком не оспорен. Однако, в ходе судебного заседания установлено, что Ответчиком обязательства по возврату денежных сумм, надлежащим образом не исполнены, что, по мнению суда, является недопустимым с учетом условий заключенного между сторонами договора и достаточным основанием для удовлетворения заявленного в этой части требования в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения. В связи с изложенным, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма долга в размере 40 000 рублей. Представителем Истца представлен расчет процентов, предусмотренный договором займа от *** согласно которому за период с *** по *** сумма процентов составила 72 000 рублей (***). Из п.1 ст. 404 ГК РФ следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Пункт второй названной статьи предусматривает, что правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае суд исходит из того, что сумма взыскиваемых Истцом процентов за пользование денежными средствами, предусмотренная заключенным между сторонами договором займа, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшает сумму подлежащих взысканию с Ответчика процентов до 40 000 руб., поскольку полагает, что требования в этой части иска Истцом заявлено без учета положений ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Исходя из смысла приведенной нормы закона, суд считает, что бездействия Истца также способствовали увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, поскольку он не принял разумных мер к их уменьшению. Как следует из материалов дела, срок действия договора займа истек ***, в суд в взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами Истец обратился ***, то есть спустя *** месяцев. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательства, представленные Истцом, судом исследованы, сомнений в их достоверности у суда не вызывают, Ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Не находит суд оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование в этой части иска, не основано на законе о компенсации морального вреда, Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями Ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина соответствующая размеру взыскиваемой суммы. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коровникова Ю.П. удовлетворить частично. Взыскать с Подколзина А.Ф. в пользу Коровникова Ю.П. сумму долга в размере 40 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей, понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп., а всего взыскать 82 600 рублей. В остальной части иска Коровникову Ю.П. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.С.Андреева