11 июля 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаша А.Ю. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Барабаш А.Ю. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** между Истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис №*** от ***) принадлежащего ему автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №***. Истец является собственником и страхователем указанного транспортного средства. По договору страхования Барабаш А.Ю. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В период времени с 10.00 час. *** до 12.00 час. *** Адрес*** произошло дорожно - транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль на праве собственности, после чего с места ДТП скрылся. Данные обстоятельства изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно данного постановления производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя было прекращено. В результате ДТП автомобилю Истца причинены многочисленные технические повреждения. По направлению Ответчика специалистами ООО «***» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в выплате страхового возмещения Ответчиком было отказано на основании письма от *** №***, где указано, что поскольку риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль ***, не установлен, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. После чего истец обратился к независимому оценщику ИП *** для проведения и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ИП *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 77 072 руб. 46 копеек, которую Истец и просит взыскать с Ответчика в качестве страховой выплаты, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5 500 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 931 руб. 00 коп. В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство ***, не установлен, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. На основании изложенного, просят в иске отказать в полном объеме. Выслушав мнения Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности предусмотренной ч. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи. Таким образом, в статьях 963 и 964 ГК РФ указан исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, Ответчиком суду не представлено. В судебном заседании установлено, что *** между Истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис №*** от ***) принадлежащего ему автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №***. Истец является собственником и страхователем указанного транспортного средства. По договору страхования Барабаш А.Ю. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В период времени с 10.00 час. *** до 12.00 час. *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль на праве собственности, после чего с места ДТП скрылся. Данные обстоятельства изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно данного постановления производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя было прекращено. В результате данного ДТП автомобилю Истца причинены многочисленные технические повреждения. В соответствии с Договором о добровольном страховании гражданской ответственности между ООО «***» и Барабаш А.Ю. от *** по страховому риску «КАСКО» (далее - Договор) предусмотрен лимит ответственности в размере ***. Из текста возражений Ответчика следует, что размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы по договору страхования, а так же страховая сумма - определенная в договоре страхования, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю Истца, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ***, где имеется описание повреждений (л.д.7), актом осмотра транспортного средства от *** ООО «***», отчетом №*** от *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19-45). На момент совершения ДТП автомобиль Барабаша А.Ю., был застрахован в ООО «***», что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств №*** от *** (л.д.5) ДТП произошло в период действия договора. В установленный законом срок Истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик не признал ДТП страховым случаем, указав в письме от *** №*** что, риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль ***, не установлен и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным (л.д. 13). Указанные доводы представителя ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, по мнению суда, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства РФ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Ответчик обязан возмещать материальный ущерб, причиненный Барабашу А.Ю. в результате наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих доводы представителя Ответчика. Тогда как, в обоснование своих доводов Истцом представлен вышеназванный отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №*** от *** и расчет стоимости восстановительного ремонта ИП ***. Данные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими реальные расходы Истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые необходимы для восстановления автомобиля в прежнем состоянии. Оснований не доверять представленному Истцом отчету №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта и расчету ИП *** суд не усматривает. Кроме того, данный отчет и расчет Ответчиком не оспорены, сомневаться в его объективности у суда оснований не имеется. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ИП *** в размере 5 500 рублей за составление отчета №*** от *** об оценке стоимости ущерба и ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 18). Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы закона в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 072 руб. 46 коп. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем считает требование Истца о взыскании с Ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. 00 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Барабаша А.Ю. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Барабаша А.Ю. страховое возмещение в размере 77 072 руб. 46 коп., расходы за услуги автоэксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 931 рублей, а всего взыскать 85 503 (восемьдесят пять тысяч пятьсот три) рублей 46 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. Судья И.С.Андреева