Дело № 2-2158/11

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                            07 июля 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Д.В. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** Адрес***, Пятницкая Е.П., управляя автомобилем ***, г.р.з. №*** допустила столкновение с автомобилем ***, г.р.з. №***, принадлежащий Мочалову Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пятницкой Е.П., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «***».

Истец обратился к ответчику ООО «***» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и *** истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 19 199 руб. 37 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. ООО *** установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 411 рублей 86 копеек. Также оценщиком определена величина утраты товарной стоимости автомобиля «***» в размере 13 022 рубля. Общая стоимость причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба составила 71 433 рубля 86 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 66 234 рубля 49 копеек и судебные расходы, понесенные по делу.

Истец Мочалов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Семенов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» Баруева Я.В. в судебном заседание не согласилась с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать, оценку восстановительного ремонта автомобиля считает завышенной. Также считает, необоснованно завышенными и представительские расходы, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель третьего лица ОСАО «***» в лице Мурманского филиала не явился, о дате судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. №*** под управлением Пятницкой Е.П. и автомобиля ***, г.р.з. №*** под управлением истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Пятницкой Е.П. усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Мочалова Д.В, нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.11/. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Пятницкая Е.П.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Мочалова Д.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а лишь в размере 19 199 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Верховным Судом РФ в решении от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 указано, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд считает, что обязанность по выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по её оценке должны быть возложены на ООО «***».

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования.

В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** были причинены технические повреждения.

Согласно отчету ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составила 58411 руб. 86 копеек /л.д.18-31/. Размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчета ООО «***» №*** от *** составил 13022 рубля /л.д. 41-42/.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом отчетам, так как данные отчеты содержат необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлены на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Представленный ответчиком отчет (акт осмотра транспортного средства) не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходил эксперт при расчете стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об утрате автомобилем товарной стоимости.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Мочалова Д.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66 234 рубля 49 копеек, в том числе: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 52 234 рубля 49 копеек, расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей и по утрате товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг ИП *** по подготовке транспортного средства к осмотру, подтвержденные копиями квитанций /л.д. 15, 38, 45/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлины в размере 2187 рублей 03 копейки, что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/.

Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 960 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /л.д.49/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №*** от ***, истцом оплачено за представление его интересов в суде в размере 15 000 рублей. Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обязанности создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскиваемые суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны быть чрезмерными.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, его категорию и сложившуюся судебную практику, сложность, объем выполненных представителем истца работ по оказанию юридических услуг и правовой помощи, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в одном судебном заседании непродолжительном по времени, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Мочалова Д.В. страховое возмещение в размере 66 234 рубля 49 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 187 руб. 03 коп., за нотариальное оформление доверенности в сумме 960 руб. и за оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 79 381 рубль. 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                   подпись              Т.Ф.Никитина