Дело № 2-1533/11 Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филевой Т.И., Беляниной Г.А., Ионовой Н.А. к ЗАО «***» о взыскании сверхурочных норма- часов, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «***», в обоснование которого заявили, что были приняты по переводу в ЗАО «***» с ОАО *** на должность вахтера общежития с ***, с каждой был заключен трудовой договор и каждая была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка. Согласно трудовому договору и внутреннему трудовому распорядку был установлен сменный режим работы (дневная смена с 08 часов до 20 часов, ночная смена с 20 часов до 08 часов). Ежемесячно заведующая общежитием Доценко С.В. составляла график выхода на работу, в котором отражались фактически отработанные часы. В данном графике установлен сменный режим работы. Кроме того, при наступлении на смену каждый вахтер заполнял журнал учета приема-сдачи смен, что предусмотрено трудовым договором. Ежемесячно у каждого вахтера была переработка (сверхурочные) и оплата должна была производиться на основании требований ст. 152 ТК РФ. В выдаче расчетных листов, при неоднократных обращениях в бухгалтерию на протяжении всего периода до настоящего времени, истцам было отказано. Справки по форме 2-НДФЛ и расчетные листки не выдают по причине отсутствия компьютера. Бездействием Ответчика и несоблюдение трудового законодательства РФ истцам причинен моральный вред, который отражается в ухудшении материального положения, а так же необходимости многократного обращения к ответчику с целью получения недополученных сумм за сверхурочные часы, праздничные дни, которые необходимы как средства к существованию. Поскольку при увольнении Истцам выплачены денежные средства без учета работы в сверхурочное время и праздничные часы, просят взыскать невыплаченную заработную плату за период с *** по *** согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. Впоследствии Истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с Ответчика ЗАО «***» в пользу Филевой Т.И. недоплаченную заработную плату в размере 540 448 руб. 62 коп., а именно *** - заработную плату за *** год, в т.ч. *** за сверхурочную работу, *** - заработную плату за *** года, в т.ч. *** за сверхурочную работу, 20 547 руб. 30 коп. - денежную компенсацию за задержку выплат, 6 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 600 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов (оформление нотариальной доверенности); в пользу Ионовой Н.А. недоплаченную заработную плату в размере 543 396,93 рублей, а именно *** - заработную плату за *** год, в т.ч. *** за сверхурочную работу и *** отпускных выплат, *** - заработную плату за *** года, в т.ч. *** за сверхурочную работу; 21 560,19 рублей - денежную компенсацию за задержку выплат, 6 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 600 рублей в счет возмещения судебных расходов (оформление нотариальной доверенности); пользу Беляниной Г.А. недоплаченную заработную плату в размере 498 952,38 рублей, а именно *** - заработную плату за *** год, в т.ч. *** за сверхурочную работу, *** - заработную плату за *** года, в т.ч. *** за сверхурочную работу и *** больничный лист, 15 831,14 рублей - денежную компенсацию за задержку выплат, 6 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 600 в счет возмещения судебных расходов (оформление нотариальной доверенности). В судебном заседании Истцы свои требования поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части. Представители Истцов Зарецкая В.М., Коробова С.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили что, ответчиком было заявлено о пропуске срока, учитывая, что истцы работают у ответчика с ***, с ***, просим на основании п. 3 ст. 392 ТК РФ восстановить пропущенный срок по исковому требованию о взыскании задолженности по заработной плате. По исковому требованию о выплате заработной платы за сверхурочную работу истцы обратились в трехмесячный срок, а по взысканию задолженности по заработной плате поздно, но ответчик препятствовал истцам, чтобы они знали составляющие своей заработной платы, они не могли знать об этом. В решении Первомайского районного суд г.Мурманска от ***, вступившего в законную силу, были рассмотрены те же вопросы. В том деле была допрошена в качестве свидетеля бухгалтер ЗАО «***» ФИО1, которая пояснила, что на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени, учетный период - год. В ходе судебного заседания доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, например, наличие трудовых отношений. В материалах дела имеются трудовые договоры, установлена переработка, которая подтверждается графиками, журналами, пояснениями свидетелей. Тот факт, что имеется задолженность по выплате заработной платы, подтверждается расчетом, который не оспорен ответчиком. Сроки подачи иска обоснованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик уклонился от обязанности по доказыванию обстоятельств дела. На основании изложенного, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель Ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просит в иске отказать в полном объеме. В предварительном судебном заседании от *** представитель ответчика пояснила, что работники узнали о нарушении своих прав в ***, полагает, что уважительная причина пропуска срока для обращения в суд отсутствует. На основании ст. 391 ТК РФ считает, что срок на обращение в суд по требованиям за *** истек, уважительных причин для восстановления срока не имеется. По существу иска сообщила, что истцы работали в ЗАО «***» в должности вахтеров. В *** они перешли из другой управляющей компании, и были оформлены задним числом в ***, т.к. был переведен большой штат сотрудников. Оплата производится в соответствии с учетом табелей, которые предоставляются Доценко. Согласно табелей у истцов не имеется переработки. Оплата праздничных дней произведена, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями. Что касается взыскания компенсации морального вреда, то истцами не представлено доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания. Также не подтвержден документально материальный ущерб. Выслушав истцов и их представителей, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, что Филева Т.И., Белянина Г.А., Ионова Н.А. были приняты в ЗАО «***» *** по переводу из ОАО *** на должности вахтеров общежития согласно приказов (л.д.14-16), с тарифной ставкой *** рублей. С Истцами были заключены трудовые договоры (л.д.23-28). Согласно п.5.1 трудового договора работнику был установлен сменный режим работы. В соответствии со ст.97 ТК РФ (далее - Кодекс), работодатель имеет право в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы или в случае, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня. Статья 99 настоящего Кодекса сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Таким образом, исходя из смысла правовых норм, привлечение работника к работе в сверхурочное время осуществляется по инициативе работодателя, следовательно, должно быть оформлено надлежащим образом (приказы, распоряжения и т.д.). Из материалов дела следует, что в период работы Истцам ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом отработанных часов. Кроме того, судом установлено, что предусмотренным выше правом Ответчик не воспользовался и доказательств того, что Истцы по распоряжению Ответчика выполняли сверхурочную работу, которая не была оплачена Ответчиком, Истцами не представлено и не названо, а судом не установлено. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица в подтверждение своих доводов о работе в сверхурочное время представили суду графики и табеля учета рабочего времени, которые вели самостоятельно, а также журналы обхода здания общежития. Представленные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку не могут свидетельствовать о волеизъявлении работодателя. Кроме того, ведение табелей учета использования рабочего времени законодательством возложено на работодателя. Ведение журналов обхода здания общежития ничем не регламентировано, ответчик отрицает их необходимость. По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства работы в сверхурочное время Истцов показания свидетелей : ФИО2 и ФИО3. Данные доказательства могут подтвердить лишь тот факт, что Истицы действительно работали вахтерами, работали по сменам с 08.00 час. до 20.00 час., иногда заменяли друг друга, что по смыслу приведенных норм трудового законодательства, не может расцениваться как работа в сверхурочное время. Доводы истицы о том, что трудовым договором установлен режим работы в виде дневной смены с 8 часов до 20 часов и ночной смены с 20 часов до 8 часов материалами дела не подтверждены. Между тем Ответчик представил в суд графики и табеля учета использования рабочего времени (л.д.123-151). Согласно табелям учета рабочего времени Истец к сверхурочным работам не привлекались. Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные Истцами графики работы вахтеров (л.д.29-43) не подтверждают факт о привлечении их к сверхурочным работам и не доказывают выполнение ими такой работы, поскольку, согласно закону, учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложен на работодателя. В подтверждение оплаты труда Истцов в праздничные дни, представителем Ответчика в судебное заседание были представлены платежные поручения №***, №***, №*** от ***, из которых усматривается, что работодателем перечислены денежные средства в счет оплаты за праздничные дни в полном объеме. Данный факт Истцами не оспаривался. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Кроме того, разрешая данный спор суд приходит к выводу о том, что заявление Ответчика о применении срока исковой давности о взыскании недополученной заработной платы за *** год подлежит удовлетворению. Истцы в указанный период, не получая заработную плату за сверхурочное отработанное время, не обращались с требованием оплаты за выход на работу в сверхурочные часы, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, поскольку такие требования были заявлены ими в суде только ***. Отказ Ответчика в выдаче расчетных листков, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку указанные действия работодателя в судебном порядке также оспорены не были. Что касается периода работы Истцов, не подпадающего под срок исковой давности, то, по мнению суда, достаточных и убедительных доказательств переработки Истцами не представлено. Исходя из содержания статьи 200 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Оценивая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Истцами требований, не имеется. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку судом не установлен факт работы Истцов за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, требования о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации и судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Филевой Т.И., Беляниной Г.А., Ионовой Н.А. к ЗАО «***» о взыскании сверхурочных норма- часов, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья И.С.Андреева