04 июля 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А., при секретаре Дворцовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачевой Н.А. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Сергачева Н.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. №*** под управлением Пятова Д.Н. и принадлежащего истцу автомобиля *** №***. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Пятов Д.Н. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, в котором поврежден его автомобиль, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63 497 руб. 15 коп., судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2104 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., а всего 15 704 руб. 91 коп. Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, согласно которым полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». Кроме того, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя завышены. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. №*** под управлением Пятова Д.Н. и принадлежащего истцу автомобиля *** №***. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом №***. *** истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату на основании актов о страховом случае от *** и от *** в сумме 47 934 руб. 19 коп. и 8568 руб. 66 коп. соответственно. Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу, уведомив об этом организацию ответчика (л.д.42). Согласно отчету об оценке независимого эксперта ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 829 руб. 72 коп. Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО от ***, акт осмотра транспортного средства от ***, акт осмотра транспортного средства №*** от ***, отчет №*** от ***, экспертное заключение ООО «***» №***, отчет об оценке независимого эксперта ООО «***» №*** от ***, суд считает возможным принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ООО «***» за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Представитель ответчика не привел доводов о преимуществе заключения ООО «***». Следовательно, с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 63 497 руб. 15 коп. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек, а именно: оплата услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2104 руб. 91 коп., подлежат удовлетворению. Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим взысканию 7 000 рублей, что соразмерно сложности гражданского дела, объему проделанной работы представителем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л : Исковые требования Сергачевой Н.А. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Сергачевой Н.А. возмещение ущерба в сумме 63497 рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2104 рублей 91 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, всего взыскать76202 рублей 06 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Е.А.Земцова