06 июля 2011 года                                                                                       г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Дворцовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведьгун Д.А. в лице представителя Шаркова А.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ведьгун Д.А. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.номер №*** под управлением водителя Гришаева И.Н. и автомобиля ***, гос.номер №*** под управлением истца. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП Гришаева И.Н., в котором поврежден его автомобиль, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» страховую выплату в размере 122 834 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3656 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части, дополнительно указал, что в соответствии с Правилами ОСАГО, истец обратился к независимому эксперту, уведомив об этом страховую компанию, вместе с тем, представитель ответчика на осмотр не явился.

Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». Полагают, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. достаточно для восстановления транспортного средства. Кроме того, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя завышены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.номер №*** под управлением водителя Гришаева И.Н. и автомобиля ***, гос.номер №*** под управлением истца. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

Постановлением №*** по делу об административном правонарушении от *** Гришаев И.Н. привлечен к административной ответственности, ***, назначен штраф 200 рублей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

В ст.943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Виновным в ДТП признан Гришаев И.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). Этому свидетельствует полис добровольного страхования №*** от *** и полис обязательного страхования №***.

Таким образом, возмещение ущерба должно осуществляться в соответствии с двумя договорами страхования гражданской ответственности в пределах двух сумм: 120 000 руб., так как ущерб причинен имуществу одного транспортного средства и 1 000 000 руб., предусмотренными лимитом ответственности по договору ДСАГО.

Истец обратился к независимому автоэксперту для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, предварительно уведомив об этом страховую компанию (л.д.12).

Согласно отчету независимого эксперта ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216 248 руб. 00 коп., утеря товарной стоимости, согласно отчету ИП *** №*** составляет 16 586 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 232 834 руб.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату по полису ОСАГО в сумме 120 000 руб.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта ИП ***, поскольку он ответчиком не оспорен, содержит необходимые сведения о повреждениях, деталях, подлежащих замене, перечень работ, необходимых для устранения повреждений, имеет ссылки на методику и специальную литературу, соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме - 112 834 руб. (232 834 руб. - 120 000 руб.), что не превышает лимита ответственности по ДСАГО.

Стоимость услуг оценщика за составление отчета №*** от *** и отчета №*** составила 7000 руб. и 3000 руб. соответственно, что истцом также расценивается как ущерб, однако суд с этим согласиться не может.

Как установлено в ч.4 и ч.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.43 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45настоящих Правил срок (5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Исходя из приведенных норм права, суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком только в том случае, если результаты этой оценки явились основанием страховой выплаты.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ суд признает расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3456 руб.68 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 7000 рублей, что отвечает объему проделанной представителем работы и соответствует разумной величине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования Ведьгун Д.А. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Ведьгун Д.А. возмещение ущерба в сумме 112834 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3456 рублей 68 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего взыскать 133290 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                              Е.А.Земцова