13 июля 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валенко В.Н., действующего в интересах Бадирова М.Р.о. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Аминеву Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Валенко В.Н., действующий в интересах Бадирова М.Р.о (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Аминеву Д.Г. (далее - Ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 17 час. 20 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Аминев Д.Г., управляя автомобилем *** гос. рег. знак №*** допустил столкновение с автомобилем *** гос. рег.знак №*** под управлением Тарасовой А.В., принадлежащий Истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Аминев Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Аминевым Д.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Аминева Д.Г., признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 53 931 руб. 00 коп., взыскать с Аминева Д.Г. ущерб, причиненный в ДТП в размере 36 168 руб. 82 коп., а так же судебные расходы пропорционально взысканных сумм, а именно расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 780 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 903 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Истца Чураков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части. Ответчик Аминев Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая при этом, что *** экспертной организацией ООО «***» было изготовлено Экспертное заключение №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 66 069 рублей в установленный законом срок, таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя явно завышены, несоразмерно оказанным услугам, данное дело не представляет особой сложности, как правило, рассматривается в одном судебном заседании. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав мнение представителя Истца Чуракова А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Ответчик ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от Истца документы и произвел страховую выплату в пользу Бадирова М.Р.о в размере 66 069 рублей (л.д. 26). В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** в 17 час. 20 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Аминев Д.Г., управляя автомобилем *** гос. рег. знак №*** допустил столкновение с автомобилем *** гос. рег.знак №*** под управлением Тарасовой А.В., принадлежащего Истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Аминев Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Аминевым Д.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке независимого эксперта ЗАО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составляет 133 693 руб. 87 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 14 474 руб. 95 коп. Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В нем указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Следовательно, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец поврежденного автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г. установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. В частности, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер в силу приведенного выше решения, подлежит взысканию. Оценив представленные доказательства, а именно: справку о ДТП от *** (л.д. 8), акт о страховом случае по ОСАГО №*** (л.д. 26), акт осмотра транспортного средства №*** от *** (л.д. 23) суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, произведенного ЗАО «***», и соответственно размеры причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области не представлено суду достаточно убедительных доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца, положенные в обоснование иска, ими не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страховых выплат с Ответчиков в пользу Истца, размер которых определен на основании отчета ЗАО «***», который, по мнению суда, достоверно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца на момент ДТП (страхового случая). Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю Истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также дополнительные расходы связанные с ремонтом машины. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пользу Истца в размере 53 931 рублей. Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 8 000 рублей, которые также должны быть взысканы с Ответчиков. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, за страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного Истцом договора возмездного оказания юридических услуг от ***, акта приема-передачи оказанных услуг от *** следует, что Истцом понесены расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые Бадиров М.Р.о просит взыскать Ответчиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данный размер оплаты является завышенным, и с учетом объема работ, проделанной представителем, а также соблюдая принцип разумности, считает возможным взыскать с Ответчиков пропорционально указанные расходы в размере 10 000 рублей. Документы, подтверждающие факт понесенных расходов, представлены суду при рассмотрении дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчиков в его пользу государственной пошлины в размере 2 903 рублей, а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 780 рублей за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиками не представлено, а судом не добыто. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л: Исковые требования Бадирова М.Р.о. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Аминеву Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Бадирова М.Р.о. страховое возмещение в размере 53 931 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 514 рублей 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1915 руб. 98 копеек, всего взыскать 68 241 (шестьдесят восемь тысяч двести срок один) руб. 78 копеек. Взыскать с Аминева Д.Г. в пользу Бадирова М.Р.о. ущерб, причиненный в ДТП в размере 28 168 руб. 82 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 265 рублей 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 987 руб. 02 копеек, всего взыскать 35 541 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 04 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья И.С.Андреева