Дело № 2-905/11                         решение составлено 28.06.2011 г.

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года                       г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенева Н.А. к ОАО «***», Поздееву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л:

       Васенев Н.А. (далее - Истец) обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои доводы тем, что *** в 20 час. 30 мин. на автомобиль истца марки *** гос. рег. знак №*** с крыши дома Адрес*** обрушилась ледяная глыба. В результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Обязанность своевременно очищать крыши от снега и льда, возложена на организацию жилищного фонда. Организацией по обслуживанию жилищного фонда по Адрес***, является ОАО «***». *** Васенев Н.А. обратился к участковому уполномоченному ОМ №*** УВД по г. Мурманску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля истца. *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. *** Истец обратился в автоэкспертное - консультационное бюро ООО «***» с целью установления расходов необходимых для восстановительного ремонта. *** был произведен осмотр автомобиля и определена сумма затрат на восстановление с учетом износа. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 83 686 рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2950 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Поздеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

      Представитель ответчика Поздеева А.В. - Шарков А.В. в судебном заседании с требованиями к Поздееву А.В. не согласился, считает необходимо взыскать сумму ущерба с оОветчика ОАО «***». Согласно методическим рекомендациям по проведению оценки считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет стоимость автомобиля до ДТП минус годные остатки. Подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, т.к. оно было необходимо для обращения в суд. Таким образом, исковые требования в таком размере к ОАО «***» поддерживает. В удовлетворении исковых требований к Поздееву А.В. просит отказать.

Представитель ОАО «***» - Мухаев А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Истцом не доказан факт падения глыбы с кровли дома либо с застекленного балкона. Крыша указанного дома технически устроена таким образом, что для схода снега и ледяных глыб его высота должна быть более 60 см. Высота основного парапета составляет 25 см., а высота дополнительного парапета - 35 см, т.к. высота ограждений составляет 60 см, для схода снега необходимо, чтобы высота снежного покрова составляла 70 см. А такого не может быть, т.к. сотрудники ЖЭУ регулярно проводят осмотр кровли и по мере накопления снега производят чистку кровли. Очистка крыши указанного дома производилась в ***, и после - в ***. В тот момент больших осадков не было, сход снега с крыши дома был невозможен. Техническое состояние крыши не позволяет произойти несанкционированному сходу снега. ОАО «***» проводила плановые уборки, осмотры, информирование граждан об уборке, висели предупредительные ленты, предлагали жильцам убрать незаконно установленные козырьки балконов, т.е. предпринимали все меры для надлежащего выполнения своих обязательств. Истец нарушил правила парковки транспортного средства возле жилого дома, косвенно нарушил Постановление Губернатора МО. Истцом не доказана вина ОАО «***» в причиненном ущербе. Также не согласен с размером судебных расходов, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. крайне завышены, поскольку согласно квитанции истец оплатил данную сумму за консультацию. Полагаем, что следует исходить из принципа разумности и справедливости.

Выслушав мнения сторон, исследовав материал отказа в возбуждении уголовного дела КУСП №*** от ***, материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** в 20 час. 30 мин. на автомобиль Истца марки *** гос. рег. знак №*** с крыши дома Адрес*** обрушилась ледяная глыба в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Данный дом обслуживается ОАО «***».

Представитель Ответчика оспаривая факт своей вины в причинении Истцу ущерба, не отрицал того факта, что ледяная глыба упала именно с кровли дома Адрес***, полагая, что в данном случае имело место форс-мажорное обстоятельство. В подтверждение же доводов о том, что работниками были предприняты меры по избежание несчастных случаев, а также того факта, что ими проводился осмотр кровли в ***, доказательств не представлено. В материалах дела имеется акт (л.д.46), в котором указано, что *** были произведены работы по сбрасыванию снежных шапок, сосулек, снежных наледей с балконов и козырьков балконов квартир №***, №***, №***, №***, №***, №***. Между тем, представитель Ответчика не оспаривал тот факт, что обязанности по техническому обслуживанию и ремонту кровли возложены на ОАО «***».

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что к доводам представителя Ответчика следует относиться критически, поскольку в них не содержится полная и объективная информация о техническом состоянии кровли. О том, когда и какие конкретно работы производились на крыше указанного дома, сведений суду не представлено.

Доводы представителя Ответчика о том, что истец нарушил правила парковки своего автомобиля, по мнению суда, необоснованны и опровергаются материалами дела, а также действующим законодательством РФ.

Технические повреждения автомобиля в результате падения ледяной глыбы подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ***, составленным должностным лицом отдела милиции №*** УВД г.Мурманска, актом осмотра транспортного средства от ***, составленным ИП *** (л.д.15), свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании ***.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителя Ответчика и в соответствии с определением от *** судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №***, №*** от ***, проведенного сотрудником ГУ *** Лободенко А.В. (л.д.94-106) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 81 723 руб. 00 коп, с учетом износа - 74 753 руб. 21 коп. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства *** составила 19 610 руб. 87 коп. Расчетный процент износа поврежденного автомобиля составляет 83,5%.

Согласно отчету (л.д.17) №*** от *** ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 91 420 рублей, с учетом износа - 83 686 руб. 07 коп.

Cуд, отдавая предпочтение результатам оценки эксперта ГУ *** Лободенко А.В., приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о стоимости ущерба следует исходить из обстоятельств установленных экспертизой проведенной на основании определения суда, оснований не доверять проведенным по требованию суда судебным экспертизам не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов достаточна для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертизы проведены с соблюдением требований ст.86 ГПК РФ.

К данному выводу суд пришел с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из отчета №*** от *** ИП *** и заключения эксперта ГУ *** Лободенко А.В., принятого судом за основу причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля истца, в связи с чем ремонтировать автомобиль Истца нецелесообразно.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы закона, суд считает, что взысканию с Ответчика подлежит сумма ущерба в размере - 40 302 руб. 29 коп. ( ***).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, Истцом уплачено Орлову А.И. за составление искового заявления и представление интересов в суде 15 000 рублей, в связи с чем, Васенев Н.А., которые он просит взыскать с Ответчика в полном объеме.

Учитывая положения приведенной нормы закона и объем выполненных работ, суд считает разумным взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя Истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, госпошлины, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с изложенным, с Ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 950 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васенева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Васенева Н.А. в возмещение ущерба 40 302 рублей 59 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 950 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 61 253 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

       Судья                                                                             И.С. Андреева