Дело № 2-2055/11

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года                       г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус В.А. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области и Ласенко А.В. о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба, указав, что ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего ему автомобиля «***», регистрационный знак №*** под управлением водителя Ахметзянова В.А. и «***», регистрационный знак №*** под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП признан водитель Ласенко А.В.. Риск гражданской ответственности Ласенко А.В. при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***».

В соответствии с оценкой, проведенной оценщиком ЗАО «***» Кореневским А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 191 415 руб. 88 коп., утрата товарной стоимости - 5 404 руб, 36 коп., за составление отчета уплачено 12 000 руб., за осмотр автомобиля - оплачено 2800 руб. и уведомление ответчика об осмотре. - 947 руб. 38 коп.

Просит взыскать с ООО «***» ( в пределах лимита ответственности) сумму страхового возмещения 120 000 руб., с Ласенко А.В. просит взыскать - 92 567 руб., а также солидарно расходы за услуги нотариуса 800 руб., расходы по уплате госпошлины 5 325,70 руб..

Впоследствии истец изменил исковые требования. В связи с выплатой ООО «***» страховой выплаты в сумме 56 063 руб.49 коп. от указанной части исковых требований к ООО «***» отказался, производство в этой части прекращено.

Представитель истца Будник В.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль «***» отремонтирован. Однако, представить данные о размере понесенных расходов истец не может. На основании акта осмотра автомобиля ОАО «***» был составлен отчет №*** об оценке стоимости поврежденного автомобиля. Согласно акту осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет 191 415 руб. 88 коп., утрата товарной стоимости - 5 404 руб, 36 коп.. Просит взыскать сумму ущерба по произведенной истцом оценке.

Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу выплачен ущерб, исходя из расчета о стоимости повреждений автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***» в сумме 56 063 руб.49 коп., полагает, что обязательство страховщиком выполнено в полном объеме, просит в иске отказать.

Ответчик Ласенко А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 63 270 руб.68 коп. Не оспаривая свою вину в ДТП, не согласен с размером ущерба, представленным истцом. Пояснил, что после происшедшего он предложил истцу отремонтировать автомобиль на станции, при этом, сумму, которая превысит страховое возмещение, оплатит за ремонт он. Истец от указанного предложения отказался. Он занимается реализацией запасных частей, поэтому, ознакомившись с отчетом, представленным истцом, обратился к оценщику по трем позициям, с которыми он не согласен по стоимости запасных частей для данного автомобиля. В отчете( л.д. 26) завышена стоимость бампера переднего, указана цена - 18 092 руб.11 коп., тогда как по городу Мурманску средняя цена бампера для указанного автомобиля с доставкой составляет 10 948 руб. 09 коп. Согласно акту осмотра автомобиля истца, у него в результате ДТП была повреждена *** фара, которая имеется в продаже отдельно и стоимость которой составляет 2 808 рублей 91 коп., а в отчете истца указан комплект *** фар, стоимостью 16 882 руб.14 коп. Также на автомобиле истца установлен дополнительно парк (комплект), поставляемый на автомобили «***». Поскольку он не входит в состав автомобиля, а устанавливается дополнительно, то не должна указываться стоимость оригинального комплекта ( для автомобиля «***»). Система помощи при парковке, установленная дополнительно стоит в Адрес*** - 2 050 руб., вместо указанных в отчете 10 129 руб.69 коп. Так как истцом не представлены доказательства, что вышеуказанные запасные части приобретены по цене, указанной в заключении оценщика, просит отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 29 296 руб94 коп..

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца «***», регистрационный знак №*** под управлением водителя Ахметзянова В.А. и «***», регистрационный знак №*** под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП признан водитель Ласенко А.В.. Риск гражданской ответственности Ласенко А.В. при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***».

Вина водителя Ласенко А.В. подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается в судебном заседании.

При обращении истца в страховую компанию случай был признан страховым и на момент судебного разбирательства истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 063 руб.49 коп., исходя из расчета о стоимости повреждений автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***».

В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших- 160 тысяч рублей.

        Не согласившись с указанным заключением, истец представил заключение ЗАО «***», которым была проведена оценка стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. По отчету №*** *** (осмотр автомобиля, согласно данным отчета произведен ***), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет 191 415 руб. 88 коп., утрата товарной стоимости - 5 404 руб, 36 руб. за проведение оценки автомобиля истцом уплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Утверждая, что размер причиненного ущерба, составляет 196 820 руб. 24 коп., истец просит взыскать недоплаченную сумму в пределах лимита ответственности - со страховой компании, а с ответчика Ласенко А.В. - сумму, не покрытую страховым возмещением - 92 567 руб. 62 коп.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль истца в настоящее время отремонтирован. Вместе с тем, истцом не представлены данные о том, какая сумма потрачена им на ремонт автомобиля, не представлены по требованию суда доказательства реально понесенных расходов, в частности данные о расходах на оспариваемые ответчиком Ласенко А.В. запасные части ( *** бампер, парк комплект и *** фары), не обоснована необходимость приобретения комплекта фар ( в акте осмотра оценщика Кореневского А.В., который подписан представителем истца, указано повреждение *** фары).

          В силу статьи 56 пункта 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В обоснование доводов о том, что представленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта завышен, ответчиком Ласенко А.В. представлена справка, составленная независимым автоэкспертным бюро «***» ИП ***. В соответствии с указанной справкой, специалист ответил на поставленные вопросы и определил стоимость оспариваемых деталей автомобиля истца. В соответствии с ответами специалиста в штатную комплектацию автомобиля «***» не входит система помощи при парковке, средняя стоимость дополнительного оборудования парковки в розничной торговли Адрес*** составляет 2 050 руб.. также на автомобиль «***» фара *** предлагается как запасная часть отдельно, ее цена составляет 2 808 руб. 91 коп. Стоимость оригинального бампера *** на *** составляет 10 948 руб. 09 коп.

        Сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        Оценивая представленный суду отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и справку оценщика ИП*** по оспариваемым деталям, суд считает, что наиболее обоснованный отчет о стоимости вышеуказанных деталей указан в справке, составленной автоэкспертным бюро «***» ИП ***, он может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба по следующим основаниям.

     ИП ***, в полной мере ответил на поставленные вопросы по поводу цены оспариваемых запчастей и возможности приобретения их отдельно, не в комплекте; против каждой запчасти указан каталожный номер, имеется подробная ссылка на источники оценки указана квалификация оценщика и приложены документы, ее подтверждающие. Специалистом ИП***, учтены повреждения, учтенные оценщиком при осмотре автомобиля (в акте осмотра оценщика ЗАО «***» указано, что повреждена *** фара).

Отчет ЗАО «***», представленный истцом, не может быть принят судом в части оценки оспариваемых запчастей, поскольку оценщиком не обоснованы указанные цены, не учтена разница цен оригинальной запчасти и установленной дополнительно, не обосновано, почему требуется приобрести комплект фар, не указанных в акте осмотра.

Подлежит удовлетворению ходатайство ответчика Ласенко А.В. об исключении из разницы стоимости оценки запасных частей: 7 144,02 - стоимости бампера ***, 14 073 рубля 23 коп- разница в оценке *** фар; 8 089 руб. 69 коп.- разница в оценке парк комплекта., итого на сумму 29 296 руб. 94 коп..

В остальной части представленный истцом отчет сторонами не оспорен, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, суд полагает возможным учесть стоимость не оспоренных сторонами запасных частей и стоимость ремонтных работ, указанных в отчете оценщика ЗАО «***».

Отчет, составленный экспертами ООО «***», которым руководствовался ООО «***», не может быть принят судом, так как в нем расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства произведен без учета реальных затрат в Мурманском регионе и не соответствует реальным убыткам.

При таких основаниях, при отказе истца представить действительную стоимость понесенных расходов и доказательства выполненных работ, имеются основания сомневаться в стоимости понесенных им расходов на оспариваемые запасные части.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с п.1 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 191 415 руб. 88 коп.- 29 296 руб. 94 коп. = 162 118 руб.94 коп.

Утрата товарной стоимости является прямыми убытками истца, подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ и составляет 5 404 руб, 36 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет: 167 523 руб.30 коп. + 12000 руб.- оценка автомобиля и расходы по осмотру автомобиля в сумме 2800 руб., расходы по уведомлению ответчика - 947 руб. 38 коп. = 183 270 руб.68 коп.

Истцу до настоящего времени не возмещена сумма ущерба 183 270 руб.68 коп. -56 063,49 руб.= 127 207 руб. 19 коп.

Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ООО *** не представлено.

Таким образом, с учётом перечисленной истцу суммы страхового возмещения, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: 120 000 -56 063,49 руб.= 63 970 руб. 74 коп..

С Ласенко А.В. в пользу Белоус В.А. подлежит взысканию: *** 63 270 руб. 68 коп.

       В удовлетворении остальной части исковых требований к Ласенко А.В. на сумму 29 296 руб. 94 коп. возмещения материального вреда истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с обращением в суд истец потратил на оформление доверенности 800 рублей. Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию: с ООО «***» в сумме 450 рублей; с Ласенко А.В. в сумме 350 рублей.

В связи с обращением в суд, истец также понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5325 руб. 70 коп. От части исковых требований на сумму 56 029 руб. 029 коп. истец отказался и часть госпошлины в сумме 1880 руб. 88 коп. подлежит возврату. С ответчиков подлежит взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «***» - в сумме 1900 руб.., с Ласенко А.В.- в сумме 1844 руб. 83.

С учетом изложенного, на основании ст. 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98 ГПК РФ, судья

     р е ш и л:

Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Белоус В.А. 63 970 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 руб.., судебные расходы в сумме 450 руб., а всего взыскать 66 320 ( шестьдесят шесть тысяч триста двадцать ) руб. 74 коп.

Взыскать с Ласенко А.В. в пользу Белоус В.А. 63 270 руб. 68 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1844 руб. 83., судебные расходы в сумме 350 руб., а всего взыскать 65 465 ( шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять ) руб. 51 коп.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Белоус В.А. к Ласенко А.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья      подпись Г.И.Рамазанова