Дело № 2-2063/11 Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Мурманск Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Д.В. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области и ООО «***» о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л: Богомолов Д.В. обратился с иском о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба. В обоснование иска указал, что ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль *** госномер №*** получило технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Виноградов М.В.( владелец автомобиля *** г/н №*** ООО «***»). Риск гражданской ответственности Виноградова М.В при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***». *** специалистом-оценщиком Миролюбовым О.В. был осмотрен его автомобиль *** и составлен отчет №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составляет 173 495 руб. 37 коп., оплата услуг оценщика - 7000 рублей. ООО «***» данный случай был признан страховым и выплачено возмещение в сумме 66 291, 08 руб. Недоплата составляет 53 708 руб.92 коп. Оставшуюся не возмещенной за счет страховой компании сумму 60 495,37 руб просил взыскать с ответчика Виноградова М.В. Впоследствии истец отказался от требований к Виноградову М.В., заменив ответчика на владельца автомобиля ООО «***». В судебном заседании *** истец и его представитель Кравцов Н.А. исковые требования к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области и ООО «***» поддержали в полном объеме. Судебное заседание было отложено для представления ответчиком доказательств понесенного ущерба. В судебное заседание *** истец не явился, представитель истца Кравцов Н.А. представил измененные исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «***» -53 708 руб.92 коп, с ООО «***» не возмещенную сумму ущерба -11 686 рублей. Дополнительно пояснил, что истец восстановил автомобиль своими силами, поэтому не может представить доказательств понесенного им реального ущерба, полагает, что необходимо руководствоваться представленным отчетом оценщика Миролюбова О.В. Представил дополнительный отчет оценщика Миролюбова О.В. о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков, в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля *** на момент ДТП составляла 159 820 рублей, стоимость годных остатков - 28 134 руб., таким образом, полагает, что реальный ущерб, причиненный истцу, составляет (159 820 рублей- 28 134 руб.) = 131 686 руб. Из указанной суммы следует вычесть выплаченное страховое возмещение в сумме 66 291,08 руб, не возмещен ущерб в сумме 65 394, 93 руб., из них -53 708 руб.92 коп подлежит возмещению за счет ООО «***», а с ответчика ООО «***» просит взыскать -11 686 рублей. Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу выплачен ущерб, исходя из расчета о стоимости повреждений автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***» в сумме 66 291,08 руб., полагает, что обязательство страховщиком выполнено в полном объеме, просит в иске отказать. Представитель ответчика ООО «***» - Бердник Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая вину Виноградова М.В. в ДТП, не согласился с размером ущерба и актом об оценке, представленным истцом. Пояснил, что представленный истцом акт не соответствует Закону «Об оценочной деятельности» в части оформления отчета, ответчик не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля и оценке. В представленном истцом отчете, по мнению представителя ООО «***», необоснованно включены запасные части и ремонт частей автомобиля, которые не указаны в качестве повреждений в акте осмотра ГИБДД и акте осмотра эксперта, а также указаны детали, которые в данной марке автомобиля отсутствуют, в частности: облицовка радиатора внутренняя, облицовка фар правая, заводской знак, уплотнитель капота, обивка капота ( ***). В заключении оценщика многие работы указаны дважды, например, повторяются работы в позициях: №*** и №***, №*** и №***, №*** и №***, №*** и №***, №*** и №*** и №***-№***, №***,№***,№***. Представил свой отчет, (составленный экспертом по акту осмотра автомобиля и отчету истца) ИП ***. В соответствии с расчетами, составленными данным специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 124 062 руб. 40 копеек. С учетом того, истцом автомобиль отремонтирован в полном объеме, полагают требования о взыскании рыночной стоимости автомобиля необоснованными, с учетом того, что истцом не представлены доказательства реально произведенных расходов по ремонту автомобиля, согласны на сумму, возмещения 4 062 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просят отказать. Третье лицо Виноградова М.В в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль *** госномер №***, принадлежащее истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Виноградов М.В., управлявший автомобилем *** г/н №***, принадлежащим ООО «***». Риск гражданской ответственности Виноградова М.В при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***». Данный факт подтверждается справкой о ДТП, материалами ГИБДД и не оспаривается сторонами. При обращении истца в страховую компанию случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 66 291,08 руб., исходя из расчета о стоимости повреждений автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***». В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших- 160 тысяч рублей. Не согласившись с указанным заключением, истец представил заключение оценщика Миролюбова О.В., которым была проведена оценка стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. По заключению эксперта №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составляет - 173 495,37 руб., за проведение оценки автомобиля истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией. В заключении специалиста указано, что в отчете произведена рыночная оценка стоимости восстановительного ремонта ТС и определена наиболее вероятная сумма, достаточная для восстановления доаварийных свойств. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания ( ***). На момент рассмотрения спора истец восстановил автомобиль, однако, им не представлены по требованию суда реально понесенные расходы, понесенные в связи с ремонтом автомобиля. Ответчик - ООО «***» является официальным диллером автомобилей *** в Мурманском регионе, в связи с этим не согласился с оценкой стоимости ремонта. Представленной истцом, представил отчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП ***, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124 062 руб. 40 копеек. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП*** поддержал свое заключение и пояснил, что оценка производилась им по реально описанным повреждениям, отраженным в отчете Миролюбова О.В. и справке ГИБДД, применялась та же методика расчета, что и предыдущим экспертом, при этом, были исключены повторяющиеся работы, детали, не отраженные в акте осмотра и отсутствующие на данной марке автомобиля. В измененных исковых требованиях истец настаивает на том, что размер причиненного ему ущерба составляет (159 820 рублей рыночная стоимость автомобиля - 28 134 руб. годные остатки) = 131 686 руб., а не 124 062 руб. 40 копеек., согласно отчету, представленному ООО «***». В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в настоящее время автомобиль полностью восстановлен и расходы истцом понесены, он должен представить доказательства реально понесенных расходов. Вместе с тем, истцом не представлены данные о том, какая сумма потрачена им на ремонт автомобиля в связи с ремонтом, не представлены по требованию суда доказательства реально понесенных расходов. В силу статьи 56 пункта 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оценивая представленные суду отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает, что наиболее обоснованный отчет составлен автоэкспертным бюро «***» ИП ***, он может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба по следующим основаниям. Отчет, составленный ИП ***, в полной мере соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», в отчете подробно указаны ремонтные работы, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля, перечислены запасные части, требующие замены, приведена их стоимость, против каждой указан каталожный номер, имеется подробная ссылка на источники оценки и лицензионный номер программы «***», с приложением свидетельства и серийного номера. Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки: ФСО №*** «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», а также ФСО №*** и ФСО№***, указана квалификация оценщика и перечислены документы, ее подтверждающие. Экспертом учтены повреждения, указанные в акте осмотра оценщика *** Миролюбова О.В. и при оценке ремонтных работ применена стоимость работ в Мурманском регионе. Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей. Отчет, составленный экспертами ООО «***», которым руководствовался ООО «***», не может быть принят судом, так как в нем расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства произведен без учета реальных затрат в Мурманском регионе и не соответствует реальным убыткам. Отчет *** Миролюбова О.В. представленный истцом, не может быть принят судом в части оценки стоимости деталей и стоимости работ, поскольку в отчете не перечислены и не описаны ремонтные работы, не описана необходимость выполнения части работ, не обосновано, почему требуют замены отдельные детали, что значительно повышает стоимость ремонтных работ. Представленный отчет не подписан оценщиком. Дополнительно представленный отчет о рыночной стоимости автомобиля также не может быть учтен, так как он не отражает реально понесенных расходов, связанных с восстановлением автомобиля. При таких основаниях, при отказе истца представить действительную стоимость понесенных расходов и доказательства выполненных работ, имеются основания сомневаться в необходимости указанных расходов и их связи с данным ДТП. Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с п.1 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 124 062 руб. 40 копеек. Истцу до настоящего времени не возмещена сумма ущерба 124 062 руб. 40 копеек. - 66 291,08 руб. = 65 394, 93 руб. Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ООО "*** не представлено. Таким образом, с учётом перечисленной истцу суммы страхового возмещения, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -53 708 руб.92, а с ответчика ООО «***» просит взыскать -4 062 руб. 40 коп. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО "***" - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1811руб.27 коп., судебные расходы в сумме 6470 руб; с ООО «***» - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 121 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 530 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Богомолову Д.В. следует отказать. С учетом изложенного, на основании ст. 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98 ГПК РФ, судья р е ш и л: Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Богомолова Д.В. страховое возмещение в сумме 53 708 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1811руб.27 коп., судебные расходы в сумме 6470 руб., а всего взыскать 61 990 ( шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто ) руб. 19 коп. Взыскать с ООО «***» в пользу Богомолова Д.В. ущерб в сумме 4 062 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 121 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 530 рублей, а всего взыскать 4 714 (четыре тысячи семьсот четырнадцать) руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Богомолову Д.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Разъяснить ответчику также, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу. В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Судья подпись Г.И.Рамазанова