Дело № 2-1977/11

Изготовлено в окончательной форме 15.07.2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года                         г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., с участием адвоката Притчина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прожеперского М.В. к Оруджову Р.С. о взыскании суммы ущерба, судья

У С Т А Н О В И Л:

Прожеперский М.В. обратился с иском о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указал, что ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, регистрационный знак №*** под управлением Оруджова Р.С., и ***, регистрационный знак №*** под его управлением Прожеперского М.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Оруджов Р.С. Риск гражданской ответственности Оруджова Р.С. при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***».

Сумма причиненного ущерба, составляет - 320 220,66 руб., которую страховщик обязан выплатить в суме 120 000 руб. и ответчик Оруджов Р.С. в суме 200 220,66 руб.

Представитель истца Кондрахов Р.А. требования к ответчику Оруджову Р.С. поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что после обращения истца в суд страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в связи с этим истец отказался от исковых требований к ООО «***», производство по делу в этой части прекращено.

С ответчика Оруджова Р.С. истец просит взыскать не возмещенную сумму ущерба в размере 200 220,66 руб. и расходы, связанные с осмотром автомобиля в сумме 4000 руб., эвакуация автомобиля поврежденного - 7000 руб., направление телеграммы о дате и месте проведения осмотра автомобиля- 396,95 руб., 320 руб.- за выдачу нотариальной доверенности на представителя; 10000 руб. - расходы уплаченные представителю и расходы по уплате госпошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по двум известным адресам: месту регистрации и месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Повестки о явке в суд возвратились без вручения, за истечением срока хранения. По сведениям представителя истца дом Адрес***, где зарегистрирован ответчик - не жилой. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, в качестве его представителя, по определению суда, его интересы представлял в суде адвокат Притчин С.С.

Выслушав представителя истца и адвоката Притчина С.С., который возражал против удовлетворения иска, поскольку ему не известна позиция ответчика, ознакомившись с материалами дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, регистрационный знак №*** под управлением Оруджова Р.С., и ***, регистрационный знак №*** под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель Оруджов Р.С. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности Оруджова Р.С. при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***».

В соответствии с отчетом №*** от ***, составленного ЗАО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости износа составляет - 320 220,66 руб. Дополнительно к этому истец понес расходы: за составление отчета в сумме 10 000 рублей, за осмотр автомобиля в сумме 4000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля - 396,95 руб,, расходы по оформлению доверенности в сумме 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 516 руб. 19 коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 20 000 рублей. Часть из указанных расходов истец просит взыскать с ООО «***», а часть - с ответчика Оруджова Р.С., а именно: расходы, связанные с осмотром и эвакуацией автомобиля в сумме 4000+ 7000 руб=11 000 руб, уведомлению 396 руб. 95 коп., за выдачу доверенности-620 руб. и оплату помощи представителя 10 000 руб.

Страховщик ООО «***», согласился с виной Оруджова Р.С., признал данный случай страховым и договору ОСАГО после обращения истца в суд выплатил ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб., не возмещенная сумма ущерба составляет 200 220,66 руб.

В соответствии со статьей 1079 пунктом 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 пунктом 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлены доказательства, что вред имуществу истца причинен не по его вине, также тому, что в действиях истца имеется вина, либо он своими действиями способствовал увеличению ущерба.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страхового возмещения не достаточен, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

     В соответствии с п. 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика (с учетом заявленных в исковом заявлении требований, за пределы которых суд не вправе выйти), составляет: 320 320,66 руб.( по отчету) - 120 000 руб.( сумма выплаченная ООО «***») = 200 220,66., к указанной сумме следует прибавить стоимость осмотра автомобиля оценщиком - 4000 руб., понесенные истцом расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля - 7000 руб., и направление телеграммы о дате и месте проведения осмотра автомобиля в сумме 396,95 руб. Всего размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 211 617 руб. 61 коп.

В силу статьи 94,98 ГПК РФ, судом признаны необходимыми и подлежат взысканию судебные расходы 620 рублей- за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5316,18 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально, заявлены в разумных пределах: адвокат подготовил исковое заявление, принимал участие в беседе и двух судебных заседаниях. Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

      В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 335-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

На основании статей 15, 931,1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст 194-198, ГПК РФ, судья

     р е ш и л:

Взыскать с Оруджова Р.С. в пользу Прожеперского М.В. ущерб в сумме 211 617 руб. 61 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 316 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 620 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 227 553 (двести двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 79 коп.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья      подпись Г.И.Рамазанова