Дело №2-2185/11

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Мурманск                                                           12 июля 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моревой М.В. к Хачирову Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Морева М.В. обратилась в суд с иском к Хачирову Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указала, что *** ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере 44 000 рублей, которые обязался возвратить ***. Однако до настоящего времени Хачиров Н.И. долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 979 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1879 рублей 37 копеек.

Истец Морева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Хачиров Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что с истцом был заключен договор займа на сумму 4 000 рублей, о чем была составлена расписка. Указанный долг им был полностью погашен. Полагает, что договор займа на сумму 44 000 рублей сфальсифицирован истцом, поскольку денежных средств в такой сумме от истца он не получал. Просит в иске Моревой М.В. отказать. Ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с отсутствием в Адрес***.

Суд полагает ходатайство Хачирова Н.И. об отложении рассмотрения гражданского дела на более позднюю дату, не подлежащим удовлетворению.

Так, при подготовке дела к судебному разбирательству, в адрес ответчика было отправлено определением с разъяснением прав, в том числе и право, осуществлять защиту своих прав в суде через представителя (адвоката), наделенного соответствующими полномочиями. В силу ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая своевременное получение судебной повестки и в связи с невозможностью явки в суд лично, ответчик имел достаточно времени для наделения полномочиями своего представителя. Поскольку ответчиком не представлено документов в подтверждение заявленного ходатайства, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Моревой М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ответчик Хачиров Н.О. собственноручно написал расписку от ***, где обязался вернуть взятые им в долг денежные средства в указанный в расписке срок и получил от Моревой М.В. денежные средства /л.д.5/.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 ст.162 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст.808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст.808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

В силу ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Ответчик, ссылающийся на полный возврат суммы займа и иную сумму сделки, должен доказать данные обстоятельства.

Статья 67 часть 5 ГПК РФ предусматривает, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истец представил суду подлинную расписку, заполненную собственноручно ответчиком, которая у суда сомнений не вызывает.

К доводам ответчика о размере займа в сумме 4 000 рублей и полном возврате указанной суммы долга, суд относится критически, поскольку суду представлена только ксерокопия расписки ответчика на сумму 4 000 рублей, при этом каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, расписка записей о возврате суммы займа также не содержит, а истец утверждает, что денежные средства ей ответчиком не были возвращены.

В силу ст.408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Применяя данные требования статьи к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца Моревой М.В. о возврате суммы основного долга в размере 44000 рублей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной истцом распиской. Договор между сторонами содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок возврата полученной суммы и в подтверждение получения этой суммы ответчиком собственноручно сделана подпись в расписке.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Истец Морева М.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 11979 рублей 00 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере *** %, установленной указанием Центрального банка России.

Вместе с тем, п.2 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 982 рубля 50 копеек (***).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 47 копеек, что подтверждается чек-ордером /л.д.2/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моревой М.В. к Хачирову Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Хачирова Н.И. в пользу Моревой М.В. сумму долга по договору займа в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 982 рубля 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 819 рублей 47 копеек, а всего взыскать - 55 801 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья             подпись                   Т.Ф.Никитина