Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011года                                                                                г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паровишник Г.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Паровишник Г.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Суглоба А.Е., принадлежащего истцу и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Рогозина А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП Рогозина А.А. признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 53 425 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1802 руб. 75 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». Считает, что отчет независимого эксперта, представленный истцом, составлен с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности отсутствуют стандарты оценки, обоснования их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения. К договору не приложена копия трудовой книжки оценщика, свидетельствующая о трудовых отношениях оценщика и экспертной организации, отсутствуют сведения о саморегулирующей организации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Суглоба А.Е., принадлежащего истцу и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Рогозина А.А. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

Виновным в ДТП признан Рогозин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***».

Истец обратился в независимую экспертизу для произведения оценки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно отчету ЗАО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 412 руб. 68 коп.

Истец представил ответчику отчет ЗАО «***». ООО «***» на основании акта осмотра независимого эксперта произвело свою калькуляцию ущерба посредством специалистов ООО «***» и выплатила потерпевшему 66575 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Так, производя оценку ущерба, оценщик ЗАО «***» применил стоимость нормо-часа в соответствии со сборником «Цен на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигателя, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины», а также в соответствии с протоколом совещания экспертов-оценщиков автотранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области от ***; произвел снижение процента износа автотранспорта согласно «Методическому руководству по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» в виду его хорошего состояния; стоимость запасных частей и материалов получена на основании среднерыночных цен в магазинах города либо официальных дилеров, чему в заключении дано описание.

Напротив, представитель ответчика не обосновал применение стоимости 1 нормо-часа 600 рублей и износ автомобиля 80%, а также на чем основывается стоимость запасных частей.

В виду этого, доводы представителя ответчика о несоответствии отчета №*** от *** ЗАО «***» Закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с отсутствием в нем сведений о трудовых отношениях оценщика и экспертной организации, о саморегулирующей организации, о стандартах оценки, обоснования их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных данных с указанием источников их получения, судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела и не влияющие на существо спора. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета ЗАО «***».

Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 53 425 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек, а именно: оплата услуг эксперта в сумме 5000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1802 руб. 75 коп., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Паровишник Г.В. возмещение ущерба в сумме 53 425 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1802 рубля 75 копеек, а всего взыскать 60 227 (шестьдесят тысяч двести двадцать семь) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                          Е.А.Земцова