12 июля 2011 года                                                                                  г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.Е. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.Е. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №***, принадлежащего истцу на праве собственности. *** истец уведомил представителя ответчика о наступлении страхового случая, подал заявление на осуществление страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра по направлению в ООО «***». Однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, поскольку оно не соответствует ценам по Мурманскому региону. Просит взыскать оставшуюся часть страховой выплаты в сумме 145 673 руб. 91 коп., исходя из отчета независимого эксперта, судебные расходы в сумме 4763 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности - Андрусев А.В. требования поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящий момент автомобиль отремонтирован, исполнителем работ являлся ООО «***», работы выполнены на сумму 309 755 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснила, что страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** области и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9, 10).

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ***, г.н. №***, причинены технические повреждения.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно страховому полису №*** истец заключил с ответчиком договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*** по варианту «А». Срок страхования с *** по ***, страховая сумма 450 000 рублей (л.д.6).

Согласно п.12.5 Правил при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется способом, указанном в договоре страхования (полисе): ремонт на *** по направлению Страховщика; ремонт на *** по выбору Страхователя.

Поврежденное транспортное средство по направлению Страховщика направлено в ООО «***».

О том, что ответчик производил осмотр поврежденного автомобиля доказательств суду не представлено, однако, на основании заключения ООО «***» от *** истцу произведена страховая выплата в размере 162955 рублей 76 копеек.

***, не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП *** для осмотра поврежденного транспортного средства и оценки стоимости восстановительных работ.

Согласно отчету №*** от *** об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 303 074 руб. 67 коп.

В соответствии с п.13.8 Правил стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Стоимость услуг оценщика составила 5555 рублей, что истцом также расценивается как ущерб.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет №*** от ***, выполненный ИП ***, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание необходимых работ и количество деталей, подлежащих замене или ремонту, обоснован методическими пояснениями, приведены расчеты, методы оценки.

Кроме того, он согласуется с заказом-нарядом №*** от *** ООО «***» и актом об оказании услуг №*** от *** ООО «***», где отражено, что работы по ремонту автомобиля *** гос.номер №*** составили 309755 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «***» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ***, в сумме 145 673 руб. 91 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части иска: по госпошлине в сумме 4113 руб. 48 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Майорова А.Е. возмещение ущерба в сумме 145673 рублей 91 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4113 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей, всего взыскать 150437 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                          Е.А.Земцова