№ 2-2188/10 Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В. при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова С.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Кондратов С.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что *** в 13 час. 30 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***», под управлением водителя Нестерова А.В., и автомобиля «***», под управлением водителя Кондратова А.С. Виновным в ДТП признан Нестеров А.В. Поскольку гражданская ответственность ответчика, застрахована в Мурманском филиале ООО «***» по полису ОСАГО и ДСАГО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 91 929 руб. 25 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ООО «***» оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 210 165 руб. 88 коп. В то же время эксперт указал, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, поскольку затраты на восстановление существенно превысят рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Стоимость годных остатков составляет 23 669 руб. 80 коп. На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 15 000 руб. Просит взыскать с ООО «***» в лице Мурманского филиала недоплаченную часть страхового возмещения в размере 141 906 руб. 43 коп. (23 669 руб. 80 коп. + 210 165 руб. 88 коп. - 91 929 руб. 25 коп.), а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., юридических услуг в сумме 3 000 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 4 038 руб. 13 коп. Истец Кондратов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Кондратов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно указал, что автомобиль до аварии находился в хорошем техническом состоянии, с учетом ремонтных работ которые были произведены до аварии, его цена составляла около 250 000 руб. Годные остатки просил не передавать страховой компании в случае удовлетворения исковых требований, поскольку намерен отремонтировать автомобиль. Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, полагает, что возмещению в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, определенная оценщиком, в размере 145 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 23 669 руб. 80 коп. и суммой, выплаченной страховой компанией истцу в размере 91 929 руб. 25 коп. В случае принятия решения об удовлетворении иска, в пользу Кондратова С.А. надлежит взыскать 29 400 руб. 95 коп. (145 000 руб. - (23 669 руб. 80 коп. + 91 929 руб. 25 коп.) В то же время указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения, определенный на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ОАО «***», выплачен истцу в полном объеме и в установленные сроки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Нестеров А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявил. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** в 13 час. 30 мин. в Адрес*** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный номер №***, под управлением водителя Нестерова А.В. В результате ДТП автомобилю Кондратова С.А. причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Нестеров А.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), заключенному на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30.12.2005 г. Согласно отчету ООО «***» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №*** от *** стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 210 165 руб. 88 коп. Оплата услуг оценщика за данный отчет составляет 12 000 руб. Одновременно истцом представлен отчет №*** от *** согласно которому, доаварийная рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, составила 145 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 23 669 руб. 80 коп. За услуги эксперта истец внес оплату в сумме 3 000 руб. В соответствии с пп.«а» п.2.1 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего после ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая. Из указанной суммы подлежит вычету стоимость годных остатков и сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком. Поскольку доаварийная рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, составила 145 000 руб. 00 коп., что превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей, то оставшаяся часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30.12.2005 г. Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения составит 29 400 руб. 95 коп. (145 000 руб. - 23 669 руб. 80 коп. - 91 929 руб. 25 коп.). При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета эксперта ООО «***». Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «***», на основании которого ответчик произвел страховую выплату в размере 91 929 руб. 25 коп., представитель ООО «***» в судебное заседание не представил. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 29 400 руб. 95 коп. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг, услуг оценщика, государственной пошлины) в сумме 22 038 руб. 13 коп. (3 000 руб. (л.д. 43) + 15 000 руб. + 4 038 руб. 13 коп. (л.д. 2)) пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований *** % денежные средства в сумме 4 561 руб. 89 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л : Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Кондратова С.А. страховое возмещение в сумме 29 400 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 4 561 руб. 89 коп., а всего взыскать 33 961 руб. 89 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В. Канцерова