19 июля 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булышева И.Н. к в/ч №*** Минобороны России, ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Булышев И.Н. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, в/ч №*** Минобороны России (далее - Ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 17 час. 30 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Прокопенко В.Ю., управляя автомобилем *** (собственник автотранспортного средства в/ч №*** Минобороны России), гос. рег. знак №*** допустил столкновение с автомобилем ***, гос. рег. знак №***, принадлежащий истцу Булышеву И.Н. на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Прокопенко В.Ю. В результате нарушения водителем Прокопенко В.Ю. п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения автомобилю Истца причинены технические повреждения. Ответчик ООО «***», застраховавший гражданскую ответственность Истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «***» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 146 руб. 85 коп., с войсковой части №*** взыскать сумму ущерба в размере 118 989 руб. 26 коп., а так же судебные расходы пропорционально взысканных сумм: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 423 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Истца Колесникова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части. Представитель Ответчика в/ч №*** Минобороны России Смирнов В.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв. При этом пояснил, что в этот день, согласно представленной справки (л.д.77) на данном участке дороги был закрыт проезд по метеорологическим условиям, поэтому Истец мог предвидеть опасность, но не предпринял все меры предосторожности. Просит суд учесть данное обстоятельство при вынесении решения. Представитель Ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что *** экспертной организацией ООО «***» было изготовлено Экспертное заключение №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 77 853 руб. 15 коп. в установленный законом срок, таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае №***. Кроме того, просит суд учесть тот факт, что Истец обратился к независимому оценщику и получил отчет ИП ***, который в страховую компанию не представлял. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, поскольку обращение Истца к оценщику было направлено на последующее обращение в суд с иском. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В порядке обязательного страхования гражданской ответственности Истец застрахован в ООО «***», куда он обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков. Ответчик ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от Истца документы и произвел страховую выплату в пользу Булышева И.Н. в размере 77 853 руб. 15 коп. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** в 17 час. 30 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Прокопенко В.Ю., управляя автомобилем ***, гос. рег. знак №*** допустил столкновение с автомобилем ***, гос. рег.знак №***, принадлежащий истцу Булышеву И.Н. на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Прокопенко В.Ю., управляющий автомобилем ***, владельцем которого является Ответчик в/ч №*** Минобороны России (л.д.41,47). В результате нарушения водителем Прокопенко В.Ю. п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения автомобилю Истца причинены технические повреждения. С размером выплаченного страхового возмещения Истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке независимого эксперта ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составляет 238 989 руб. 26 коп. Оценив представленные доказательства, а именно: справку о ДТП от *** (л.д. 11), акт о страховом случае по ОСАГО №*** от *** (л.д.72), акт осмотра транспортного средства от *** (л.д. 22), отчет №*** от *** (л.д. 20-35) суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, произведенного ИП ***, и соответственно размеры причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиками не представлено суду достаточно убедительных доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца ими не были опровергнуты. Доводы представителя Ответчика в/ч №*** Минобороны России о том, что Истец мог предвидеть опасность в виде дорожно-транспортного происшествия и предпринять все меры, по мнению суда, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. Так, справка о закрытии проезда участка дороги, где произошло ДТП, представлена в суд ***. Сведений о том, что данный проезд был закрыт посредством опознавательных знаков, суду не представлено. Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, данный факт не отражен, сведений о том, что Истцом были допущены какие-либо нарушения правил дорожного движения, в том числе и запрет на проезд, не содержится. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страховых выплат с Ответчиков в пользу Истца, размер которых определен на основании отчета ИП *** который, по мнению суда, достоверно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца на момент ДТП (страхового случая). Разрешая данный спор, суд также исходит из того, что вина Ответчика в/ч №*** Минобороны России в ДТП, как владельца источника повышенной опасности, установлена и подтверждается материалами дела. Доказательств, что данные административные материалы не соответствуют действительности и оспорены в установленном законом порядке, Ответчиками не представлено. Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю Истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также дополнительные расходы связанные с ремонтом машины. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пользу Истца в размере 42 146 руб. 85 коп. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, за страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Ответчика в/ч №*** Минобороны России подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 118 989 руб. 26 коп. (238 989 руб. 26 коп. - 120 000 рублей). Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 500 рублей, которые также должны быть взысканы с Ответчиков. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению №*** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, размере которых суд признает разумным и подлежащим удовлетворению в силу ст.100 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиками не представлено, а судом не добыто. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л : Исковые требования Булышева И.Н. к в/ч №*** Минобороны России, ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Булышева И.Н. страховое возмещение в размере 42 146 руб. 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 080 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 169 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 149 руб. 98 копеек, а всего взыскать 47 235 (сорок семь тысяч двести тридцать пять) рублей 83 копейки. Взыскать с в/ч №*** Минобороны России в пользу Булышева И.Н. возмещение ущерба в размере 118 989 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 920 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 481 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3 273 руб. 02 коп., а всего взыскать 133 473 (сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 28 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья И.С.Андреева