Дело № 2-1951/11 решение составлено 18.07.2011 года. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г. Мурманска Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С. при секретаре Лихачева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Н.М. к Медянцеву Г.М. о выдели доли в совместном имуществе и выплате денежной компенсации, У С Т А Н О В И Л: Суслова Н.М. (далее - Истец) обратилась с иском к Медянцеву Г.М. (далее -Ответчик) о выделе доли в совместном имуществе и выплате денежной компенсации, в обоснование которого указала, что в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу по иску Сусловой Н.М. к Медянцевой Е.М., Медянцеву Г.М., Сусловой Е.С. об определении долей в совместном имуществе от ***, были определены доли в совместной собственности на *** квартиру, ***, расположенную по адресу: Адрес*** по 1/4 доли за каждым. ***, Медянцевой Е.М., на основании договора дарения (далее Договор) безвозмездно была передана в собственность Сусловой Н.М., принадлежащая ей на праве собственности, 1/4 доли в общей долевой собственности, регистрационный номер №***. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ***, серия №***, Суслова Н.М. в настоящее время является собственником 1/2 доли в указанной *** квартире, о чем в реестре сделана запись регистрации №***. В соответствии со справкой ГОУ «***» от ***, в спорном жилом помещении также зарегистрирован с *** по настоящее время - Медянцев Г.М. (Ответчик). Согласно отчету №*** об определении рыночной стоимости *** квартиры, расположенной по адресу: Адрес*** с учетом округления без учета НДС составляет: ***, 1/4 доля в квартире составляет - *** рублей. Если идеальный выдел доли в натуре невозможен, его несоразмерность устраняется датой соответствующей денежной суммы или компенсацией. Доля собственника Медянцева Г.М. незначительна, не может быть реально выделена, и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В силу ч.4 ст. 252 ГК РФ суд вправе при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В связи с изложенным Истица просит передать 1/4 доли, принадлежащей Медянцеву Г.М. в спорном жилом помещении, а Ответчику выплатить компенсацию, равную его доли в сумме ***. В судебном заседании Истица и ее представитель Репина М.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Ответчик Медянцев Г.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что Истцом неверно трактуется норма закона, а именно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в которой указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Поскольку иного жилья у Медянцева Г.М. нет, а в силу своего *** возраста он не сможет заработать денежные средства на приобретение иного жилья, исковые требования не признает, имеет более чем существенный интерес в пользовании принадлежащей ему на праве собственности доли. Считает, что удовлетворение заявленных исковых требований нарушит его право на жилище, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнения сторон, представителя Истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 254 ГК РФ (далее - Закон), порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности законодательством не установлено. Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как установлено в судебном заседании, что между участниками долевой собственности соглашения о выделе доли одного из участников долевой собственности не достигнуто, Истица не требует выплатить ей компенсацию вместо принадлежащей ей доли, а предлагает Ответчику отказаться от принадлежащей ему доли, что противоречит смыслу приведенной выше норме Закона. В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В ходе судебного заседания установлено, что Ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему 1/4 доли собственности в спорном жилом помещении, не имеет намерения ее продавать, так как реально понимает, что денежной компенсации, равной его доли недостаточно для приобретения отдельного жилого помещения, а переезжать в другую *** квартиру, не желает. В силу ст. 209 названного Закона собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 07 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. По мнению суда, доводы Истицы не основаны на Законе и противоречат установленным нормам Конституции Российской Федерации, тогда как доводы Ответчика заслуживают внимания и являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что Ответчик кроме принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет, в силу своего возраста он не сможет заработать денежные средства на приобретение иного жилья, имеет более чем существенный интерес в пользовании принадлежащей ему на праве собственности доли, нуждается в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на имущество. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения суд считает требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению суда, доводы Истца и ее представителя, приведенные в обоснование заявленных требований, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Иных доводов, которые бы опровергали изложенные выше выводы суда, Истцом и его представителем, суду не представлено. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 209, 254, 252 ГК РФ, с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленумом ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 149 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Сусловой Н.М. отказать. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его составления. Судья И.С.Андреева