ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года                                           город Мурманск             

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.

при секретаре Руденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрыгина П.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фрыгин П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области - о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Жеребятьева А.И., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Фрыгина П.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жеребятьева А.И., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 110 244 руб. 05 коп. Гражданская ответственность Жеребятьева А.И. застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 50 000 руб. 00 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ЗАО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 110 244 руб. 05 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 68 244 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и госпошлину в размере 2 247 руб. 32 коп.

Истец Фрыгин П.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Чураков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области Кондрашова Т.В., в судебном заседании иск не признала, полагает, что выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Истец отказался предоставить автомобиль для осмотра специалистами-оценщиками страховой компании, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта в размере 50 000 руб. была определена ответчиком на основании заключения ООО «***», выполненному по фотографиям и акту осмотра, имеющимся в заключении о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «***». Полагает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ЗАО «***» не соответствует ст. ст. 10, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, считает представительские расходы завышенными, просит суд снизить данную сумму.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Жеребятьева А.И., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, и Фрыгина П.В., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Жеребятьева А.И. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.

Представитель ответчика приглашался на осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, о месте осмотра уведомлен надлежащим образом /л.д.10/.

Согласно отчету ЗАО «***» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 110 244 руб. 05 коп./л.д.17/.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП, представитель филиала ООО «***» в Мурманской области приглашался на осмотр аварийного автомобиля для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о несоответствии отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ЗАО «***», требованиям ст. ст. 10, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» бездоказательны, в связи с чем, отклоняются судом. Альтернативный отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «***», в судебное заседание не представлен.

При таких обстоятельствах не доверять выводам, содержащиеся в отчете о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «***», у суда оснований не имеется. Из текста данного заключения об оценке усматривается, что стоимость нормо-часа при ремонте автотранспортного средства принимается с учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу автотранспортного средства (решение совещания представителей автоэкспертных организаций от *** для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автомототранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (***).

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ЗАО «***». Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 60 244 руб. 05 коп. (110 244 руб. 05 коп. - 50 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 8 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика/ л.д. 15/.

Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Фрыгина П.В. надлежит взыскать 60 244 руб. 05 коп. (недополученная сумма страхового возмещения) + 8 000 (расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта) = 68 244 руб. 05 коп.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы по гражданскому делу и значимость защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. /л.д.29/, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 247 руб. 32 коп./л.д.2/, подтвержденные письменными материалами дела.

Оплата услуг представителя подлежит снижению в связи с тем, что дело не представляло значительной трудности, рассмотрено в одном судебном заседании, имеется сложившаяся судебная практика по рассмотрению такого рода споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:           

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Фрыгина П.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 60 244 руб. 05 коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 247 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 80 491 (восемьдесят тысяч четыреста девяносто один) руб. 37 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

         Судья:                                                                            Т.В.Канцерова