Дело № 2-2195/11     Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2011 года                                                                                       г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Т.Г. к ММУП «***» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с указанным иском, заявив в обоснование, что работала у ответчика в должности заместителя управляющего в Адрес***. В период с *** по *** находилась в оплачиваемом учебном отпуске. При явке на работу *** для сдачи справки о нахождении в учебном заведении, была уведомлена об увольнении с *** в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом от *** №*** уволена с *** в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Окончательный расчет и выдача трудовой книжки произведены ***. Считает, что свои трудовые обязанности не нарушала, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, у работодателя отсутствовали основания для увольнения за виновные действия. Неправильная формулировка основания увольнения препятствуют поступлению на другую работу. Полагает, что препятствие такой формулировки увольнения материально ответственного работника для трудоустройства на аналогичную работу носит очевидный характер и является общеизвестным фактом. Просит признать незаконным и необоснованным приказ ММУП «***» от *** №***; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу среднедневной заработок за период с *** по день вынесения решения суда; а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части, дополнительно указала, что работала у ответчика в период с *** по ***. В ее обязанности как заместителя управляющего *** входила бухгалтерская отчетность за товар за прошедший день, денежный оборот товара, проверка накладных, работы товароведа, контроль за трудовой дисциплиной работников. Индивидуальную материальную ответственность не несла, подписывала договор о коллективной ответственности. Приемку, отпуска товара, денежных средств не осуществляла, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С *** по *** находилась на больничном, с *** по *** выезжала в Адрес*** для сдачи экзаменационной сессии в университете ***. Учебный отпуск предоставлен приказом, оплачен. По выходу из учебного отпуска ее уведомили об увольнении, пояснили, что на основании результатов ревизии, представили акты. Она отказалась их подписать, поскольку не участвовала, за какой период проводилась ревизия ей неизвестно. Недостача составила ***. Считает, что формулировка увольнения повлияла на ее трудоустройство, поскольку в Центре занятости в виду этого выплачивается минимальное пособие. При обращении к работодателям по направлению из Центра занятости, руководители интересуются причиной такой формулировки, обещают перезвонить, однако предложений не поступило.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не высказал, письменного отзыва суду не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах с учетом мнения истицы, которая не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. N 63) обязательным условием увольнения по данному основанию является тот факт, что работником совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий. Вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

По п.7 ст.81 ТК РФ, работник может быть уволен только при совершении виновных действий (умысел или неосторожность), свидетельствующих о том, что работодатель не может в дальнейшем доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий. Доказательствами этого могут быть материалы проверки, ревизии, административного расследования с приложением соответствующих документов.

Как установлено в судебном заседании Анисимова Т.Г. *** была принята на работу в Мурманское муниципальное унитарное предприятие «***» (ММУП «***») на должность заместитель управляющего магазином «***». *** с истцом был заключен трудовой договор №*** от ***

Трудовые отношения истицы с ММУП «***» были прекращены *** по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.18, приказ №*** от ***).

Как следует из справки от *** №***, выданной ответчиком Анисимова Т.Г. в период с *** по *** находилась на больничном №*** от ***; в период с *** по *** находилась в оплачиваемом учебном отпуске приказ №*** от *** (л.д.19).

Со слов истицы суду известно, что с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ее должностные обязанности входило: бухгалтерская отчетность за товар за прошедший день, денежный оборот товара, проверка накладных, работы товароведа, контроль за трудовой дисциплиной работников. В качестве основания увольнения послужили результаты ревизии, в ходе которой выявлена недостача на сумму ***. Поскольку она в проведении ревизии не участвовала, находилась в этот период на больничном, а затем в учебном отпуске, представленный акт подписать отказалась. Ранее к дисциплинарной, материальной ответственности не привлекалась.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении данного спора ответчику следует доказать наличие оснований для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством.

Ответчиком каких-либо доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Анисимова Т.Г. непосредственно не обслуживала товарно-материальные ценности и не имела к ним доступа в том смысле, в каком это заложено в п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Какие-либо виновные действия, послужившие основанием для применения к ней подобной меры воздействия, ею не совершались.

Помимо этого, поскольку, согласно ст.192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Документального подтверждения соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания суду не представлено.

Таким образом, учитывая все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение Анисимовой Т.Г. из ММУП «***» с должности заместителя управляющего магазина «***» по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно, приказ от *** №*** необоснован.

В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу ч.8 и ч.9 ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период с *** по день вынесения решения суда, поскольку формулировка увольнения препятствовала ее трудоустройству. Считает формулировку увольнения «в связи с совершением виновных действий, влекущих утрату доверия», препятствующей дальнейшему трудоустройству очевидным и общеизвестным фактом и не подлежащим доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ.

С данными доводами суд согласиться не может и в виду непредставления доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства по изложенным основаниям, отказывает в удовлетворении данного требования.

Что касается морального вреда, суд принимает доводы истицы о нравственном страдании, причиненного ей незаконным увольнением и при отсутствии возражений ответчика удовлетворяет требования о его компенсации в размере 10000 рублей.

На основании ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты госпошлины.

Пунктом 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анисимовой Т.Г. удовлетворить частично.

Приказ №*** от *** о прекращении трудового договора с Анисимовой Т.Г. признать незаконным.

Обязать Мурманское муниципальное унитарное предприятие *** изменить в трудовой книжке формулировку увольнения Анисимовой Т.Г. с «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Дату увольнения Анисимовой Т.Г. считать ***.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия *** в пользу Анисимовой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия *** государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                       Е.А.Земцова