21 июля 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура А.В. к Алиеву Э.Г.о. о взыскании неустойки по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Мазур А.В. (далее -Истец) обратился в суд с иском к Алиеву Э.Г. о. (далее -Ответчик) о взыскании неустойки по договору займа, в обоснование которого указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с п.п.1.1 и 2.2 истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 380 000 рублей с возвратом не позднее ***. *** Мазур А.В. исполнил свои обязательства и передал Алиеву Э.Г.о денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в указанный срок в п.2.2 Договора не возвратил, долг истцом не прощен. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ***, установившим указанные выше обстоятельства, с ответчика было взыскано 380 000 рублей основного долга, 38 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 228 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с *** по ***. Определением Мурманского областного суда от *** указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение вступило в законную силу. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик до сих пор не исполнил своих обязательств по уплате основного долга в сумме 380 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 Договора в случае нарушения условий договора заемщиком по срокам возврата денежных средств процент за пользование займом будет составлять *** процентов от суммы основного долга за каждые *** календарных дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 228 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в иную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельстване доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Просит взыскать с Алиева Э.Г. о неустойку в размере 228 000 рублей и судебные расходы. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.14), сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства. Выслушав мнение Истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании, *** между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с п.п. 1.1 и 2.2 истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 380 000 рублей, что и было сделано. Кроме того, в соответствии с договором, ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в размере *** % от общей суммы займа. В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ***, которым были установлены указанные выше обстоятельства, с Ответчика было взыскано 380 000 рублей основного долга, 38 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 228 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с *** по ***. Определением Мурманского областного суда от *** указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения, решение вступило в законную силу. В ходе судебного заседания установлено, что Ответчиком обязательства по возврату денежных сумм и решение вступившее в законную силу ***, надлежащим образом не исполнены, что, по мнению суда, является недопустимым с учетом условий заключенного между сторонами договора и достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиком суду не представлено, судом не добыто. Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга согласно условиям договора за период с *** по *** составляет 228 000 рублей (***). В данном случае суд исходит из того, что сумма взыскиваемых Истцом процентов за пользование денежными средствами, предусмотренная заключенным между сторонами договором займа, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшает сумму подлежащих взысканию с Ответчика процентов до 10 000 руб. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит сумма неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина соответствующая размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Алиева Э.Г.о. в пользу Мазура А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в размере 10 000 рублей, понесённые расходы по уплате государственной пошлиныв размере 5 480 рублей 00 копеек, а всего взыскать 15 480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.С.Андреева