19 июля 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтарь А.П. к Пчельникову С.Б., Холоповой Е.Н. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, У С Т А Н О В И Л: Гонтарь А.П. (далее- Истец) обратилась к Пчельникову С.Б., Холоповой Е.Н. (далее - Ответчики) об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, в обоснование которого заявила, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска наложен арест на имущество должника в рамках исполнительного производства №*** возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании долга с Пчельникова С.Б. в пользу Холоповой Е.Н. в размере ***. В опись арестованного имущества был включен *** автомобиль «***», *** года выпуска, *** цвета, гос. рег. знак №***. Считает действия судебного пристава-исполнителя Тюляндиной Ю.А. незаконными, поскольку автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №***, выданным Мурманским таможенным постом ***. На основании изложенного, просит исключить из описи арестованного имущества от *** *** автомобиль «***», *** года выпуска, *** цвета, гос. рег. знак №***. Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Истца Панчук С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что на момент наложения ареста, автомобиль принадлежал Истцу, поскольку договор купли-продажи, заключенный между Гонтарем А.П. и Пчельниковым С.Б. был расторгнут, что подтверждается распиской. При этом Пчельников С.Б. денежные средства от Истца получил обратно. Согласно сведениям из ГИБДД УВД МО спорный автомобиль не снят с регистрационного учета, Истец продолжал владеть и пользоваться транспортным средством. На основании изложенного и с учетом представленных доказательств, просит освободить принадлежащее ему имущество от ареста. Ответчики Пчельников С.Б., Холопова Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители третьего лица ОСП Первомайского округа г. Мурманска Тюляндина Ю.А., Важенин А.В. с иском не согласились, настаивали на доводах, указанных в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска находится исполнительное производство о взыскании с Пчельникова С.Б. в пользу Холоповой Е.Н. долга в размере ***. В соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника. В качестве применения такой меры судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника автомобиль *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска наложен арест на имущество должника в рамках исполнительного производства №*** возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании долга с Пчельникова С.Б. в пользу Холоповой Е.Н. в размере ***. В опись арестованного имущества был включен *** автомобиль «***», *** года выпуска, *** цвета, гос. рег. знак №***. В данном случае основанием принадлежности арестованного автомобиля должнику является договор купли-продажи от ***, согласно которому автомобиль поступил в собственность Пчельникову С.Б. от предыдущего собственника Гонтаря А.П. Договор удостоверен нотариусом Парфеновой В.М. В то же время истец ссылается на расписку от ***, которая не предусмотрена гражданским законодательством в качестве правоустанавливающего документа. В указанной расписке упоминание об истце как о собственнике отсутствует. В расписке констатировано о расторжении договора, однако какого именно не указано. Кроме того, паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документом, то есть подтверждающим возникновение права собственности у гражданина. В связи с тем, что Истец не подтвердил надлежащими доказательствами принадлежность ему арестованного автомобиля, у него нет права собственности на данное имущество, и соответственно, права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста нет. На основании изложенного, просят в иске отказать. Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального Закона от 27.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как установлено в судебном заседании, *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска Тюляндиной Ю.А. наложен арест на имущество должника в рамках исполнительного производства №*** возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании долга с Пчельникова С.Б. в пользу Холоповой Е.Н. в размере ***. В опись арестованного имущества был включен *** автомобиль «***», *** года выпуска, *** цвета, гос. рег. знак №***. (л.д. 5). В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы города Мурманска, в кредитные организации, однако, сведений о наличии иного имущества и счетов, зарегистрированных на имя Должника, не установлено. В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель при аресте спорного транспортного средства исходил из презумпции принадлежности данного автомобиля Должнику. Согласно п.4 ст.69 Федерального закона от 27.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между Истцом и Пчельниковым С.Б. был заключен договор купли-продажи от ***. Договор удостоверен нотариусом *** Парфеновой В.М. (л.д.9). Представленная Истцом расписка от *** подтверждает факт передачи денежных средств Пчельникову С.Б. в размере *** и расторжение заключенного между Гонтарем А.П. и Пчельниковым С.Б, договора купли-продажи транспортного средства от *** (л.д.10), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в связи с переходом права собственности на автотранспортное средство прежний собственник обязан снять транспортное средство с учета в подразделениях Государственной инспекции, а новый собственник обязан в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции в течение 5 суток после снятия с учета транспортного средства. Таким образом, право собственности у Пчельникова С.Б., после заключения договора кули-продажи от *** не возникло, поскольку в установленном порядке регистрация транспортного средства «***», *** года выпуска, *** цвета, гос. рег. знак №*** на нового собственника произведена не была. Вместе с тем иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца. При таких обстоятельствах суд считает, что представленный договор купли-продажи автомобиля «***», *** года выпуска от *** не может служить достаточным доказательством его принадлежности Ответчику Пчельникову С.Б. Доводы представителей третьего лица ОСП Первомайского округа г. Мурманска о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от *** удостоверен нотариусом, а расписка от *** не предусмотрена ГК РФ в качестве правоустанавливающего документа, по мнению суда, не состоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку противоречат действующему законодательству РФ и опровергаются письменными доказательствами по делу. В силу п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, в связи с чем целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена. В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ареста имущества Истец обладал правом владения и распоряжения транспортным средством, каких-либо ограничений данного права не установлено. Доказательств обратному, суду не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что доводы Истца и представленные тому доказательства в подтверждении факта принадлежности арестованного имущества достаточно убедительны, сомнений у суда не вызывают и, в соответствии с названными нормами Закона должны служить основанием для удовлетворения заявленного требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Гонтаря А.П. удовлетворить. Исключить из акта описи от *** и отменить арест имущества -автомобиля «***», *** года выпуска, *** цвета, гос. рег. знак №***, который произведен в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского округа города Мурманска от *** Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья И.С. Андреева