Дело № 2-2199/11

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года                       г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.А. ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов В.А. обратился с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ***, произошло ДТП с участием трех автомобилей: в Адрес*** водитель Миронов Н.С., управляя автомобилем ***, госномер №*** не предоставил преимущества в движении автомобилю марки *** госномер №***, под управлением водителя Лаврова Е.А., в результате чего допустил с ним столкновение. От данного столкновения автомобиль *** отбросило на автомобиль марки ***, регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Миронов Н.С.. Риск гражданской ответственности Миронова Н.С., при использовании транспортного средства застрахован в страховой компании ООО «***».

Сумма причиненного ущерба, составляет - 126 350 руб. 76, ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено возмещение в сумме 29 031,45 руб., недоплата с учетом лимита ответственности страховой компании составила 90 968,55 руб. (120 000 -29 031,45 руб.,)      Просит взыскать с ООО «***» 90 968,55 руб. - страховое возмещение, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуги оценщика в сумме 5 500 руб, расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб. и государственную пошлину в размере 2929,06 руб..

Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истцом были частично произведены восстановительные работы по ремонту автомобиля, их стоимость составила 75 895 руб.16 коп. Для окончательного восстановления автомобиля необходимо понести дополнительные затраты в сумме 44 438,93 руб.

Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцу выплачен ущерб, исходя из расчета о стоимости повреждений его автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***» в сумме 29 031,45 руб. Полагает, что обязательство страховщиком выполнено в полном объеме, просит в иске отказать.

Третье лицо Лавров Е.А. извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** в Адрес***, произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель Миронов Н.С., управляя автомобилем ***, госномер №***, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки *** госномер №***, под управлением водителя Лаврова Е.А., в результате чего допустил с ним столкновение. От данного столкновения автомобиль *** отбросило на автомобиль марки ***, регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Миронов Н.С.., что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривается сторонами процесса.

Риск гражданской ответственности Миронова Н.С., при использовании транспортного средства застрахован в страховой компании ООО «***» филиал ООО «***» в Мурманской области.

В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших- 160 тысяч рублей.

        Поскольку в ДТП повреждено несколько автомашин, лимит ответственности страхователя составляет 160 000 рублей. ООО «***» выплатило истцу при обращении в страховую компанию 29 031,45 руб., отказав в выплате остальной суммы, основываясь на заключении эксперта- оценщика.

     Не согласившись с указанным заключением, истец обратился к оценщику Буторину А.С., которым была проведена независимая оценка стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. По заключению эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составляет - 126 350 руб., за проведение оценки автомобиля истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.         

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом степени износа.

Ответчиком представлены сведения о реально потраченных истцом расходах при ремонте автомобиля, которые составляют 75 895 руб.16 коп.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт Буторин А.С. пояснил в судебном заседании, что автомобиль истца восстановлен не в полном объеме, для полного восстановления необходимо провести еще часть работ на сумму 44 438,93 руб, общая стоимость ущерба составит 120 334 руб. Разница с отчетом, в котором указана сумма 126350,76 получилась ввиду того, что на станции ремонта стоимость нормочаса составляет 1 100 рублей. В отчете подсчитана средняя стоимость в сумме 1 100 рублей.

     Таким образом, истцу до настоящего времени не возмещена сумма ущерба, заявленная им в исковом заявлении.

Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90 968 руб. 55 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд, истец также понес судебные расходы по оплате оценке оценщика в сумме 5000 рублей, вызова оценщика в судебное заседание в сумме 5 000 рублей. По оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб, которые признаны судом необходимыми, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 929 руб. 06 копеек которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании участвовал представитель истица -Дворецкий А.Ю. Он также оформил и подготовил в суд исковое заявление. В связи с этим истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией. Указанные расходы в заявлены в разумных пределах, с учетом сложности дела подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98 ГПК РФ, судья

     р е ш и л:

Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Виноградова В.А. страховое возмещение 90 968 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 929 руб. 06 копеек, судебные расходы в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 114 397 (сто четырнадцать тысяч триста девяносто семь) руб. 61 коп.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья      подпись Г.И.Рамазанова