РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В., при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Горбачевского И.И. об оспаривании решения призывной комиссии г. Мурманска от ***, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Горбачевский И.И. оспаривает решение призывной комиссии г. Мурманска от ***, согласно которому он признан годным к прохождению военной службы без ограничений и призван для прохождения военной службы. В обоснование жалобы указывает, что имел право на отсрочку от призыва по *** в связи с прохождением обучения в *** учреждении среднего профессионального образования «***». Несмотря на наличие отсрочки в *** ему была вручена повестка о явке в военный комиссариат *** для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним. Поскольку он проходил преддипломную практику в колледже, явиться по повестке возможности не имел. *** по месту его жительства явился сотрудник военного комиссариата для осуществления привода в помещение военного комиссариата для прохождения медицинского освидетельствования. По итогам медицинского освидетельствования он был признан годным к прохождению военной службы без ограничений, и *** призывная комиссия приняла решение о призыве его на военную службу. Полагает решение призывной комиссии незаконным по следующим основаниям. Так, явка на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии в силу п.п. 1,3,4 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» составляют понятие «призыв» и входят в его состав. Поскольку в отношении него до *** действовала отсрочка, проведение *** медицинского освидетельствования и принятие призывной комиссией решения о призвании его для прохождения военной службы полагает незаконным и нарушающим его права. Доставление его в помещение военного комиссариата осуществлялось не сотрудником органов внутренних дел и не в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, рассмотрение которого подведомственно военному комиссариату. Кроме того, в нарушение Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья в отношении него не проводилось флюорографическое исследование, анализ крови, анализ мочи, электрокардиографическое исследование, в связи с чем, медицинское заключение о годности к прохождению военной службы без ограничений дано на основании неполных данных о состоянии его здоровья, чем также ущемляются его права в области призыва на военную службу и здравоохранения. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Мурманска от *** о призыве его на военную службу. В судебном заседании заявитель Горбачевский И.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель призывной комиссии г. Мурманска и военного комиссариата Мурманской области Коржов В.А. не согласился с требованиями заявителя по следующим основаниям. Заявитель оспаривает решение призывной комиссии по формальным основаниям. Несмотря на то, что он прошел медицинское освидетельствование, и призывная комиссия приняла решение о его годности к прохождению военной службы в период отсрочки, указанными действиями права заявителя не нарушены. Проведение данных призывных мероприятий до окончания отсрочки обусловлено объективными причинами: призывная комиссия работает до ***, практически все лица, проходящие обучение, имеют отсрочку до конца ***, т.е. до окончания выпускных экзаменов и выдачи дипломов, за оставшиеся две недели до окончания призыва (***) призывная комиссия не успеет провести все необходимые мероприятия, связанные с призывом, в отношении большого количества граждан, имеющих отсрочку на период обучения и подлежащих призыву. Привод Горбачевского И.И. на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии *** не осуществлялся, ему было предложено лишь пройти в помещение военного комиссариата, что он добровольно и сделал. Ссылка заявителя на нарушение требований Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья несостоятельна, поскольку данная Инструкция распространяет свое действие на граждан, имеющих отсрочку от призыва по состоянию здоровья. *** Горбачевский И.И. получил направление в поликлинику по месту жительства на прохождение флюорографического исследования, сдачи анализа крови и мочи, электрокардиографического исследования. При явке на призывной пункт для отправки к месту прохождения службы *** заявитель подлежал врачебному осмотру и имел возможность предъявить результаты анализов. В случае, если бы результаты анализов выявили наличие у него какого-либо заболевания, решение призывной комиссии от *** врачами призывной комиссии Мурманской области было бы отменено. Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы личного дела призывника Горбачевского И.И., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что Горбачевскому И.И. была предоставлена отсрочка до *** на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучение по очной форме *** (л.д. 26). Решением призывной комиссии г. Мурманска от *** заявитель признан годным к военной службе без ограничений и призван в части РВ (л.д. 11). В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Кроме того, в силу п. 24 этого же Постановления, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Также п. 25 этого же Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Из текста п. 28 Постановления усматривается, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», а также п. 34 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663» вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва. Отсрочкой от призыва на военную службу является временное освобождение граждан от призыва на военную службу, осуществляемое решением призывной комиссии (военного комиссара) по основаниям и в порядке, определенном законодательством. В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ « воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Проведение в отношении заявителя призывных мероприятий (явка на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии) в период действия отсрочки нарушает установленный порядок принятия решения о призыве на военную службу, однако, по мнению суда, данное нарушение нельзя признать существенным. Поскольку о незаконности оспариваемого решения свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка его принятия, то решение призывной комиссии г. Мурманска от *** о признании Горбачевского И.И. годным к военной службе без ограничений и призвании его для прохождения военной службы нельзя признать незаконным по указанному основанию. То же касается и порядка прибытия заявителя в помещение военного комиссариата в сопровождении сотрудника военного комиссариата. Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии. В то же время в силу п.п. 7, 11, 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования обследование (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденную приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ № 240/168 от 23.05.2001 г., не ранее, чем за 30 суток до начала освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование ***; анализ крови ***; анализ мочи ***; электрокардиографическое исследование, ***. Кроме того, призывнику, который подлежит обследованию, на руки выдается направление в медицинское учреждение для прохождения обследования (лечения), после чего призывнику надлежит явиться в призывную комиссию с результатами обследования (лечения) для прохождения повторного освидетельствования. Данные требования призывной комиссией г. Мурманска выполнены не были, что повлекло нарушение прав и законных интересов Горбачевского И.И. в области воинской обязанности и военной службы, а также в области здравоохранения. В личном деле призывника Горбачевского И.И. отсутствуют сведения о результатах диагностических исследований, проведенных в отношении него до принятия обжалуемого решения призывной комиссией, направление на проведение лабораторных и других исследований было выдано заявителю ***, что подтверждается представителем заинтересованных лиц и распиской Горбачевского И.И. о получении направления, то есть в день дачи итогового медицинского заключения о его годности к военной службе и принятия призывной комиссией решения о годности к прохождению военной службы и призыве. ***. В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Одновременно в силу абз. 1 п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования обследование (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденную приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ № 240/168 от 23.05.2001 г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе» врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, выносит заключение о категории годности призывника к военной службе после изучения его анамнеза, результатов клинико-инструментального исследования и оценки состояния здоровья. Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии г. Мурманска от *** о признании Горбачевского И.И. годным к военной службе без ограничений и призвании его для прохождения военной службы является незаконным и необоснованным, поскольку данное решение было принято на основании медицинского заключения о категории годности заявителя к военной службе, вынесенного без проведения необходимых диагностических исследований и в отсутствии полных объективных данных о состоянии здоровья призывника. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Мурманска от *** о признании Горбачевского И.И. годным к военной службе без ограничений и призвании его для прохождения военной службы. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова