15 июля 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжик И.В. к ООО «***» о защите прав потребителя, Рыжик И.В. в лице представителя Канаева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «***», в обоснование которого заявила, что *** заключила с ответчиком договор купли-продажи №*** о приобретении пылесоса марки «***», модель *** за 145000 рублей. При подписании договора в соответствии с п.2.3 указанного соглашения банка «***» ей была предоставлена рассрочка сроком на *** месяцев, на основании которой она ежемесячно вносит денежные средства. На день обращения с иском сумма составила 39500 рублей. Вступать в кредитные отношения намерения не имела, считает, что ее ввели в заблуждение. Впоследствии обнаружила, что пылесос не отвечает заявленным потребительским свойствам, очень тяжелый и шумный, отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя. Вес пылесосы испытала только после приобретения, так как демонстрацию производил менеджер. При демонстрации сотрудники также уверяли, что чрезмерный шум происходит из-за оснащения демонстрационными фильтром и насадкой, при эксплуатации со штатными аксессуарами шум почти не слышен. В санитарно-эпидемиологическом заключении пылесос заявлен как моющий, и так его представляли сотрудники продавца. Указанный товар таким не является, поскольку в нем отсутствует емкость для жидкости, а руководство пользователя предписывает использовать только для чистки сухих поверхностей. Считает, что была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Ею была направлена письменная претензия в адрес продавца, однако ответ не получила. В виду изложенного ей были причинены нравственные страдания, в течение длительного времени испытывала сильное потрясение и дискомфорт от осознания того, что ее имущественные права грубо нарушены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №*** от ***, взыскать с ООО «***» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей, взыскать с ответчика штраф в бюджет. В дальнейшем исковые требования были уточнены требованием о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору в сумме 145000 рублей. В судебном заседании истица не присутствовала, извещена надлежащим образом, ранее давая пояснения, полностью поддержала исковые требования. Представитель истицы - Канаев В.М. требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части. Представитель ответчика по доверенности - Красько С.В. иск не признала, пояснила, что истица не была введена в заблуждение относительно свойств и качества товара, поскольку вся информация ей была предоставлена путем демонстрации возможности использования товара, проведена проверка комплектующих насадок, проведен инструктаж по вопросам использования техники, ознакомлена с техническими характеристиками, условиями эффективного и безопасного использования. Оспаривая выводы экспертного исследования пылесоса, приводила доводы о рекомендательном характере требований ГОСТ, о соответствии товара предусмотренным нормам по шуму и весу в условиях непродолжительного времени использования. Представитель третьего лица - «***» Огий А.Ю. иск не поддержал, возражал относительно взыскания 145000 рублей, поскольку между «***» и ответчиком заключен договор о сотрудничестве, регламентирующий предоставление потребительского кредита. Выслушав представителей сторон, заслушав пояснения эксперта Златковского В.В., участвующего в судебном процессе в качестве специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика. Как установлено судом *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №*** пылесоса «***», модель *** с набором стандартных насадок: ***, стоимостью 145000 рублей. По условиям договора покупатель производит оплату первоначального взноса в размере ноль рублей. Оплату оставшейся части стоимости товара, составляющую 145000 рублей, покупатель производит равными долями по *** рублей в течение *** месяцев в банк «***». Согласно акту приема-передачи от *** продавец передал покупателю пылесос торговой марки «***» модель *** с набором стандартных насадок: ***. В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что в ходе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже. Прежде всего, пылесос оказался очень шумным со стандартной насадкой, хотя при его демонстрации продавец объяснил, что такого сильного шума не будет, так как он демонстрирует его с другой (демонстрационной) насадкой. Пылесос оказался очень тяжелым. Информация о том, что пылесос моющий, не соответствует действительности. *** истица направила по почте заявление о расторжении договора купли-продажи в адрес продавца ООО «***». В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В подтверждение своих доводов истица представила суду заключение специалиста №*** от ***, выполненное экспертом ННИУ «***» Златковским В.И., выводы которого подтверждают, что пылесос «***» моющим не является, не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по предельному уровню звуковой мощности - превышает ее. Не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 по предельной массе - превышает ее. Информация об эффективности, способности поглощать запахи и антиаллергенности фильтров типа ***, используемых в пылесосе «***», содержащаяся в инструкции по эксплуатации, классификации ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка» - не соответствует. Возражая, представитель ответчика ссылался на сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, выданные уполномоченными федеральными службами, что должно свидетельствовать о надлежащем качестве товара и соответствии его требованиям стандартов. Как пояснил суду Златковский В.И., приглашенный в качестве специалиста, сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение выдаются на основании протокола испытаний, где исследуется один конкретный пылесос данной марки и модели, который может отвечать всем необходимым требованиям. Что касается доводов представителя ответчика о рекомендательном характере требований ГОСТ, то суд соглашается с мнением специалиста о том, что производитель, продавец могут не придерживаться требованиями ГОСТ, однако потребитель вправе требовать качество товара, в соответствии с этими требованиями. Таким образом, каких-либо доказательств опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено суду, не получено их и в судебном заседании. Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 61500 рублей, что соответствует представленным чекам. Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст.151 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В связи с указанным положением законодательства, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 32250 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6045 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Рыжик И.В. к ООО «***» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи №*** от ***. Взыскать с ООО «***» в пользу Рыжик И.В. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 61500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего взыскать 64500 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «***» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 32250 рублей. Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6045 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Первомайский районный суд г.Мурманска со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную Судья Е.А.Земцова
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывал истец по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу п.3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.