Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011г. Дело № 2-2218/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «***» к Коваленко С.С. о взыскании излишне выплаченных сумм, У С Т А Н О В И Л: ФГУ «***» обратилась в суд с иском к Коваленко С.С. о взыскании излишне выплаченных сумм, указав в обоснование, что приказом №*** от *** Коваленко С.С. принят на должность водителя с испытанием на срок *** месяца. Приказом начальника ФГУ №*** от *** переведен в основной штат на должность водителя, ему был установлен оклад в размере *** по IX группе оплаты труда, а следовало в размере *** по IV группе. В акте ревизии, проведенной в *** ревизионной группой Территориального управления Федеральной службы ***, было указано на данное нарушение и выявлена неположенная выплата зарплаты за период с *** по *** на сумму ***. Кроме того, в нарушение руководящих документов приказом начальника КЭЧ №*** от *** водителю *** Коваленко С.С. был установлен должностной оклад по V группе оплаты труда в размере ***. Неположенная выплата, как разница между группами оплаты труда составила 37 794 руб. 14 коп. Таким образом, Коваленко С.С. неосновательно обогатился за счет средств Министерства обороны РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в размере 37 794 руб. 14 коп. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Коваленко С.С. состоял в трудовых отношениях с ФГУ «***», был принят на работу водителем, начальником ему был установлен оклад в большем, чем это положено размере. Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минобороны РФ от 10.11.2008г. № 555 для данной категории работников установлена 4 группа оплаты труда с окладом ***. Ревизионной комиссией были выявлены неположенные выплаты, которые образовались в период с *** по *** и с *** по ***. Считает, что ответчиком незаконно приобретены денежные средства в размере 37 794 руб. 14 коп., поскольку работая в организации, он должен был знать к какой категории работников относится, так как увеличение оклада предполагает изменение трудовых функций. Ответчик иск не признал, пояснил, что при приеме на работу между ним и работодателем был заключен трудовой договор с указанием оклада в размере *** и должностных обязанностей. Нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись. С приходом нового начальника *** оклад был снижен, он с данной суммой согласился, в течение года получал зарплату согласно этому окладу, добросовестно выполнял свои должностные обязанности, ремонтировал автомобиль, выезжал ночью на работу, ***. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приказом начальника ФГУ «***» №*** от *** Коваленко С.С. принят на должность водителя с испытанием на срок *** месяца. Приказом начальника ФГУ №*** от *** переведен в основной штат на должность водителя, ему был установлен оклад в размере ***. по IX группе оплаты труда. Приказом начальника КЭЧ №*** от *** об изменении оплаты труда, водителю гаража Коваленко С.С. установлен должностной оклад по V группе оплаты труда в размере ***. Согласно ст.129Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Статьей 136 ТК предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей. В период работы истица у ответчика его должностной оклад был установлен в соответствии с трудовым договором, начисление и выплата заработной платы, производилась на основании приказов администрации. Размер должностного оклада составлял с *** - *** рублей, а с *** - *** рублей. С указанных сумм производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере 37 794 руб. 14 коп. были выплачены истцу в качестве заработной платы. В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Предусмотренные ст.137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось отсутствие счетной ошибки при начислении и выплаты заработной платы Коваленко С.С., доводов о неправомерности его действий, доказательств тому суду не представлено. Заработная плата ответчику в периоды с *** по *** и с *** по *** ошибочно выплачивалась в повышенном размере по вине работодателя, а именно в связи с неправильным применением начальником ФГУ «***» п.п.6, 7 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил РФ и требований Постановления Минтруда РФ от 03.03.1993г. № 43. Таким образом, предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлены В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в частности не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод истца о том, что излишне выплаченная заработная плата является неосновательным обогащением не состоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ответчик получал денежные средства в соответствии с договором. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Истцом не представлено убедительных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств. Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФГУ «***». В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Учитывая, что истцом ФГУ «***» при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина, с истца подлежит взысканию в соответствующий доход бюджета государственная пошлина в размере 1333 руб. 82 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФГУ «***» к Коваленко С.С. о взыскании излишне выплаченных сумм оставить без удовлетворения. Взыскать с ФГУ «***» государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 1333 рублей 82 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Е.А.Земцова