Дело № 2-2217/11 Мотивированное решение изготовлено 20.07.2011г. 2-1499/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосияна Р.В. к СПК *** о взыскании заработной платы и встречному исковому заявлению СПК *** к Мосияну Р.В. о признании трудового договора, заключенного *** гражданско-правовым договором, У С Т А Н О В И Л: Мосиян Р.В. обратился в суд с иском к СПК ***, заявив в обоснование, что с *** состоит с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку между ними заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в должности заместителя директора ***, размер зарплаты установлен *** в месяц. Работа являлась работой по совместительству. Трудовой договор был заключен на срок до ***. Поскольку по окончании срока стороны не потребовали расторжения срочного трудового договора, после *** ему продолжали частично начислять и выплачивать зарплату, трудовой договор приобрел характер бессрочного. За весь период работы с *** по ***, то есть за *** месяцев ему должно быть начислено ***, а выплачено за минусом налога на доходы физических лиц - ***. Всего за время работы в СПК *** ему начислено ***, а фактически выплачено ***. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ***. Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мосияну Р.В. о признании трудового договора от *** гражданско-правовым, заявив в обоснование, что, принимая во внимание положения трудового договора, а также фактические отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, считают заключенный договор не трудовым, а гражданско-правовым. Ответчик был назначен на должность, которой у ответчика не существовало, а обязанности, возлагаемые на истца по трудовому договору, фактически выполнялись заместителем председателя *** Айликовым Л.В. и первым заместителем председателя Сергиенко Н.П. Правила внутреннего распорядка на истца не распространялись, он сам определял свое рабочее время. Истец сам устанавливал себе режим рабочего времени. Выплаты истцу производились не из фонда заработной платы, а из прибыли. Истец, являясь *** директором ООО «***», которое оказывает ответчику юридические услуги, получал денежные средства от ответчика по «трудовому» договору, когда представители ООО «***» выполняли для ответчика работу. Размер вознаграждения истца, порядок его выплаты установлены не в соответствии со ст.ст.135, 136 ТК РФ. У ответчика отсутствуют, а истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие исполнение истцом трудовой деятельности. Истец не оформлен у ответчика в соответствии со ст.68 ТК РФ. Считают, что договор, заключенный *** является гражданско-правовым договором, содержащим в себе элементы договоров, предусмотренных главами 37 и 39 ГК РФ. Просит признать договор, заключенный *** между СПК *** и Мосияном Р.В. гражданско-правовым договором. В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Мосиян Р.В. свои исковые требовании поддержал, встречные не признал, дополнительно пояснил, что с председателем СПК *** Калюжиным С.М. был знаком давно. В *** году Калюжный С.М. попросил его помочь вывести *** из финансового кризиса, пообещав хорошее вознаграждение. Поскольку помощь подразумевалась постоянная, длительная, требующая большого количества времени, решили оформить это трудовым договором. Он был назначен на должность заместителя председателя *** и осуществлял консультации, участвовал в переговорах, разработках проектов, планов по финансовым и экономическим вопросам. ***. В СПК *** он имел свое рабочее место в виде письменного стола в кабинете у Айликова Л.В. Поскольку работа носила характер совместительства и ненормированности, режим рабочего времени он определял для себя самостоятельно. На работу приходил каждый день. Зарплата переводилась ему на банковский счет не в полном объеме в виду финансовых трудностей предприятия. После смены руководства СПК *** ему какое-то время начислялась зарплата, но впоследствии перестали пускать на рабочее место. Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Смирнов В.А. первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал. Приводил доводы, что юридически значимым является наличие трудового договора, подписанного председателем *** и Мосияном Р.В., а также выплата зарплаты. Положения трудового договора соответствуют нормам Трудового кодекса, Мосиян Р.В. осуществлял свою деятельность *** в соответствии с трудовым договором. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Борзая Е.В. первоначальный иск не признала, поддержала встречные требования, в судебном заседании пояснила, что Мосиян Р.В. никогда не работал в СПК ***, о наличии трудового договора никто не знал. Поскольку Мосиян Р.В. возглавляет *** компанию «***», которая осуществляла консультационные услуги ***, а также посредством ее работников представлялись интересы *** в *** суде, то Мосиян Р.В. получал за это вознаграждение ***. Считает, что Мосиян Р.В. фактически трудовой деятельности *** не осуществлял, в штате не числился, трудовой распорядок не соблюдал, рабочего места не имел. Не возражает, что *** имеет перед ним задолженность за услуги гражданско-правового характера. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Панченко Е.П. возражая относительно удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные требования, суду поясняла, что трудовой договор с Мосияном Р.В. не соответствует локальным нормативным актам предприятия, противоречит «Положению об оплате труда», должностным инструкциям, штатному расписанию. Доказательств, что истец лично выполнял какую-либо трудовую функцию не представлено. Размер зарплаты установлен несоизмеримый с оплатой остальных работников ***, в том числе председателя. Считает, что имели место гражданско-правовые отношения с ответчиком, поскольку Мосиян Р.В., как руководитель ООО «***», осуществлял *** консультирование ***, а также представлял его интересы в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной как физическому лицу. Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Истец предъявил требования к ответчику о взыскании заработной платы, невыплаченной за период его работы по трудовому договору. Ответчик, возражая относительно иска, предъявил встречные требования о признании договора гражданско-правовым. Согласно требованиям ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В подтверждение своих доводов Мосиян Р.В. представил суду оригинал трудового договора, заключенный между СПК *** в лице Председателя Калюжина С.М. и Мосияном Р.В. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 трудового договора Мосиян Р.В. назначен на должность заместителя председателя ***, обязуется лично выполнять свои должностные обязанности. Пунктом 6.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере *** в месяц. Трудовой договор носит срочный характер, поскольку пунктом 2.1 предусмотрен срок окончания ***. Представив суду расчет взыскиваемой невыплаченной заработной платы за период с *** по ***, истец приводит доводы, что трудовой договор стал носить бессрочный характер, поскольку, ссылаясь на ч.4 ст.58 ТК РФ, ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, что подтверждается справками формы №*** НДФЛ за *** год, *** год (л.д.11, 12), платежными поручениями о зачислении зарплаты в ***, *** годах на счет Мосияна Р.В. (л.д.200-211). В силу ч.1 ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения должны содержать обязательные признаки, которые установлены статьей 15 ТК РФ: личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Следовательно, исходя из анализа приведенных правовых норм, для удовлетворения исковых требований Мосияна Р.В., основанных на нормах трудового права, суду следует установить наличие в действительности трудовых отношений между истцом и ответчиком. Бремя доказывания наличия трудовых правоотношений лежит на истце. Так, согласно параграфу №*** трудового договора от *** деятельность Мосияна Р.В. как заместителя председателя СПК *** заключается в организации финансовой деятельности предприятия; руководстве разработкой проектов перспективных и годовых финансовых и кассовых планов, плановых заданий по повышению рентабельности производства; в контроле за правильностью составления, оформления и утверждения сметно-финансовых расчетов на затраты по внедрению новой техники; в осуществлении контроля за выполнением финансового и кредитного плана, плана реализации продукции, плана по прибыли и другим финансовым показателям; анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия, участие в разработке предложений, направленных на предупреждение образования и ликвидацию неиспользуемых товарно-материальных ценностей, повышение рентабельности производства. В рамках возложенных на него функций выполняет обязанности по организации управления движением финансовых ресурсов предприятия и регулирование финансовых отношений; ведет переговоры с коммерческими банками, иными кредитными учреждениями и другими внешними организациями; координирует работы по проведению анализа финансово-экономического состояния предприятия; ***; организует работы по разработке бизнес-планов; организует и обеспечивает контроль за исполнением финансовых планов, бюджетов, за прекращением производства продукции, не имеющей сбыта, за правильным расходованием денежных средств. В качестве подтверждения выполнения данных функций на постоянной основе могут служить документы, выполненные и подписанные от имени истца, содержащие его резолюции, визы, утвержденные и согласованные с ним. Таких документов истец суду не представил, ходатайств об истребовании не заявил, сослаться на какой-либо не смог. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, *** бухгалтер СПК ***, показала, что заявления Мосияна Р.В. о приеме на работу не было, приказ не оформлялся, в табеле учета рабочего времени он не числился, должность в штатном расписании не значилась. Деньги начисляла и выплачивала ему только по устному указанию председателя Калюжина, поэтому даты начислений и выплат не совпадают с датами выплат зарплат. Решение о том, что деньги начислять и выплачивать Мосияну Р.В. в виде зарплаты приняла самостоятельно, поскольку это наименьше вредит предприятию. Председатель предоставил ей самостоятельно решить этот вопрос, так как она спрашивала как начислять деньги Мосияну Р.В., поскольку он не был официально оформлен. Какое-то время начисления не производились, затем по устному распоряжению председателя суммы начислений уменьшились. Поскольку Мосиян Р.В. работал в *** компании, ***, она советовалась с ним по налогам, иным вопросам. Каких-либо указаний и рекомендаций как заместитель руководителя он ей не давал. С приходом нового председателя начисления прекратились, выплачиваются ранее начисленные денежные средства. Согласно штатному расписанию на ***, *** год должность заместитель председателя *** отсутствует (л.д.20-21). В представленных табелях учета использования рабочего времени Мосиян Р.В. не значится (л.д.78-168). Также свидетель не смогла указать на наличие рабочего места истца в СПК ***, не подтвердила то, что истец регулярно приходил на работу. Доводы истца и его представителя в той части, что согласно условиям трудового договора от *** истец мог самостоятельно распоряжаться своим рабочем временем, работать в свободное от основной работы время, суд оценивает критически, поскольку выполнение трудовых функций по совместительству также должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством о рабочем времени и локальными нормативными актами, такими как Правила внутреннего трудового распорядка для работников СПК *** (л.д.169-176). В силу исследуемых и установленных обстоятельств, суд также не принимает доводы истца и его представителя о том, что отсутствие приказа о приеме на работу, штатной единицы, и другого необходимого оформления его как работника, свидетельствует о недобросовестности работодателя, что не должно нарушать его право, поскольку в совокупности с иными доказательствами говорят об отсутствии намерения сторон на возникновение таких правоотношений. Таким образом, судом не установлено, что в результате заключения трудового договора *** между СПК *** и Мосияном Р.В. фактически возникли трудовые отношения. Вместе с тем, представитель ответчика просит признать данный договор гражданско-правовым, поскольку не отрицает, что Мосиян Р.В. оказывал ответчику консультационные услуги, услуги по представительству в судах. Согласен, что у ответчика в виду этого имеется задолженность перед истцом в сумме ***. Поскольку из материалов дела видно, что между сторонами имело место сотрудничество, сторонами не оспаривался факт выполнения Мосияном Р.В. в интересах ответчика поручений, суд приходит к выводу о возможности признания договора от *** гражданско-правовым, тем самым удовлетворяя встречные исковые требования. Учитывая то, что представитель Мосияна Р.В. выразил мнение истца о возможности взыскания требуемой суммы по иным основаниям, нежели в силу трудового законодательства, суд считает необходимым частично удовлетворить первоначальные требования и взыскать с СПК *** в пользу Мосияна Р.В. неоспоримую ответчиком часть в размере ***. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мосияна Р.В. к СПК *** о взыскании заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с СПК *** в пользу Мосияна Р.В. *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление СПК *** о признании трудового договора, заключенного от *** между СПК *** и Мосияном Р.В. гражданско-правовым договором удовлетворить. Взыскать с СПК *** государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 11750 рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Е.А.Земцова