12 июля 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубен О.Г. в лице представителя Мелещенко А.И. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Бубен О.Г. в лице представителя Мелещенко А.И. обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Засуха А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Засуха А.А. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, в котором поврежден его автомобиль, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 61 542 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2046 руб. 28 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Мелещенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». Кроме того, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя завышены. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Засуха А.А. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП признан Засуха А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». *** истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. *** истец обратился к независимому автоэксперту для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, о чем, согласно уведомлению заблаговременно известил, страховую компанию (л.д.27). Согласно отчету независимого эксперта ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 928 руб. 31 коп., утеря товарной стоимости составляет 18 183 руб. 58 коп. Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от ***, расчет №*** ООО «***», акт о страховом случае от *** №***, отчет ИП *** №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утере товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный независимым экспертом ИП ***,поскольку он содержит описание применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, в отличие от расчета №*** ООО «***». В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты. Следовательно, с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 37 841 руб. 00 коп, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 54 270 руб. 89 коп. Стоимость услуг оценщика составила 7272 руб., что истцом также расценивается как ущерб, однако суд с этим согласиться не может. Как установлено в ч.4 и ч.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.43 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45настоящих Правил срок (5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Исходя из приведенных норм права, суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком только в том случае, если результаты этой оценки явились основанием страховой выплаты. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика, произведенные истцом подлежат возмещению, однако как понесенные в связи с обращением в суд. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебными расходами в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ суд признает расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1828 руб. 13 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7272 руб. Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 8000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л : Исковые требования Бубен О.Г. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Бубен О.Г. возмещение ущерба в сумме 54270 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1828 рублей 13 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 7272 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего взыскать 71371 рублей 02 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Е.А.Земцова