об оспаривании постановления СПИ ОСП ПАО



Дело №2-2169/11

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     город Мурманск                                                             30 июня 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Базановой Н.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Базанова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ее прав, поскольку в соответствии с семейным и гражданским законодательством имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В судебном порядке раздел имущества произведен не был. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о наложении ареста и реализации жилого помещения, являющегося совместной собственностью супругов, так как она не является должником в рамках данного исполнительного производства, а аресту и дальнейшей реализации может быть подвержена и ее доля в жилом помещении. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не было в полном объеме проверено материальное положение должника, а именно не были сделаны все необходимые запросы в кредитные и иные организации на предмет наличия у должника средств, а также иных ценностей, на которые в первоочередном порядке можно было обратить взыскание.

Просит признать обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить, а также приостановить исполнительное производство.

Заявитель Базанова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представила.

Представитель заявителя Алешкина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Приводила доводы о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и о нарушении прав ее доверителя.

Заинтересованное лицо Базанов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представил.

Представитель заинтересованного лица Базанова Ю.Ю. - Чернов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные Базановой Н.Ю. требования.

Заинтересованное лицо Баканов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП РФ по Мурманской области Добровольская В.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении. При этом дополнительно пояснила, что Базанова Н.Ю. не является стороной исполнительного производства №*** в отношении должника Базанова Ю.Ю., и не вправе обжаловать в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления. Также указала, что судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Старший судебный пристав ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП РФ по Мурманской области Калмыков Л.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил отказать в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что не явившиеся стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть заявление без их участия.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №*** суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судом заявления на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд определяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области в отношении Базанова Ю.Ю. на исполнении находится сводное исполнительное производство №*** от ***. Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет ***.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в органы, контролирующие и регистрирующие право собственности, а также кредитные организации о наличии открытых на имя должника Базанова Ю.Ю. расчетных счетов, ***.

Судебным приставом-исполнителем также установлены сведения о принадлежащей должнику на праве собственности недвижимости, в том числе, *** квартиры, расположенная по адресу: Адрес***.

В соответствии с п.п.3,4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Согласно п.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Данное право должником использовано не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в части наложения ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику Базанову Ю.Ю. и расположенную по адресу: Адрес***, и ее реализации.

Указанное жилое помещение, не является единственным пригодным помещением для проживания, как должника, так и членов его семьи, так как в собственности Базанова Ю.Ю. имеется *** квартир.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не нарушены требования ст.446 ГПК РФ, согласно которым, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу нормы части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Следовательно, для признания решения или действия указанных выше лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решения или действия закону и нарушение прав и законных интересов гражданина.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы приведенные участниками процесса, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда и защиты прав взыскателя.

В настоящее время оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отозвано, в связи с обращением взыскателя в суд об определении долей в имуществе, приобретенном в браке, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе и обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в статье 39 вышеуказанного закона перечислены основания, когда суд вправе и обязан приостановить исполнительное производство.

Принимая во внимание, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска Добровольской В.О. постановление от *** о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отозвано без исполнения, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 441 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Заявление Базановой Н.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФСПП России по Мурманской области Добровольской В.О. от *** о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения незаконным и его отмене - оставить без удовлетворения.

В приостановлении исполнительного производства №*** в отношении должника Базанова Ю.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья               подпись                   Т.Ф.Никитина