Дело № 2-2203/11

Изготовлено в окончательной форме 26.07.2011 года.

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года                                                   город Мурманск

Судья Первомайского суда города Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления *** к Ефименко Д.В. о взыскании задолженности по денежному содержанию, судья

У с т а н о в и л :

    Управление *** обратилось в суд с иском к Ефименко Д.В. о взыскании задолженности по денежному содержанию. В обоснование иска указало, что ответчик *** был принят на работу в Управление ***. Уволен с работы ***. *** ему был предоставлен отпуск за период работы с *** по *** - 40 календарных дней, из них авансом были предоставлены 18 календарных дней. За 18 календарных дней ответчику было выплачено денежное содержание (отпускные) в сумме ***. При увольнении ответчику было предложено возвратить излишне выплаченное денежное содержание добровольно, однако сумма задолженности не возвращена. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

     В судебном заседании представитель истца Блинов Е.И. исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные описательной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик *** был принят на работу в Управление ***, уволен с работы ***. *** ему был предоставлен отпуск за период работы с *** по *** - 40 календарных дней, из них авансом были предоставлены 18 календарных дней. За 18 календарных дней ответчику было выплачено денежное содержание (отпускные) в сумме ***. При увольнении у работника отсутствовала заработная плата, из которой работодатель мог произвести удержание выплаченных, в счет неотработанного отпуска, денежных средств.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на ст. 73 ФЗ № 79 от 24.07.2004 года, статью 137 ТК РФ, также предлагает расценивать невозвращенную сумму аванса в качестве ущерба предприятию (статья 238 ТК РФ). Имеется также ссылка на нормы Гражданского Кодека РФ.

С доводами истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы по оплате отпуска суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 ФЗ № 79 от 27.07.2004 года, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со статьей 238 ч 2 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

При этом за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законам (ст. 241 ТК РФ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с понятием прямого ущерба, приведенного в статье 242 ТК РФ, излишне выплаченная сумма за не отработанный отпуск не является прямым ущербом и не может быть взыскана с ответчика в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 241, 243, 248 ТК РФ.

Удержания из заработной платы, которые вправе производить работодатель, перечислены в статье 137 ТК РФ.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Нормы гражданского права, на которые ссылается истец, неприменимы к трудовым отношениям.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из данной нормы закона следует, что работодатель вправе произвести удержания из заработной платы работника при увольнении работника без уважительных причин, в месячный срок со дня окончания срока возврата аванса. При этом, работодателю предоставлено право на удержание, а не взыскание денежных сумм, полученных за неотработанные дни отпуска, из заработной платы работника. Данная правовая норма ограничивает право работодателя на удержание вышеуказанных денежных сумм размером заработной платы работника, полагающейся ему при увольнении, и соотносится с установленным законодателем общим правилом возмещения ущерба в пределах заработной платы работника. При увольнении ответчика удержания не производились, поскольку отсутствовали начисления заработной платы. Дальнейшее взыскание оставшейся не погашенной суммы не предусмотрено законом, поскольку данный вид взыскания не является ущербом и правовой механизм взыскания законодателем не определен.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм за неотработанный отпуск, отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует отказать.

На основании ст. 137, 392 ТК РФ, руководствуясь, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Управления *** области к Ефименко Д.В. о взыскании о взыскании задолженности по денежному содержанию в сумме *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья      подпись Г.И.Рамазанова