Дело № 2-632/11

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2001 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года                        г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Скакун Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматова Р.А. к Николаеву М.И., Павлюку В.Ю., ОСАО «***» о взыскании ущерба судья

    У С Т А Н О В И Л:                 

Гиматов Р.А. обратился с иском к Николаеву М.И. и Алексееву Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что *** в Адрес*** по вине Николаева М.И. произошло ДТП. Николаев М.И., управляя по доверенности автомобилем ***, госномер №***, принадлежащим Алексееву Г.Н., совершил столкновение с двумя автомобилями: «***» регистрационный знак №***, под управлением Павлюка В.Ю. и его автомобилем «***», который двигался во встречном направлении. Вина водителя Николаева М.И. подтверждается справкой о ДТП, в соответствии с которой Николаев М.И. грубо нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении.

       В результате столкновения автомобиль «***» получил технические повреждения. Согласно оценке независимой экспертизы, составленной ООО «***», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составляет 288 270 руб.20 коп.

       *** он обратился в страховую компанию ОСАО «***», в которой застрахована гражданская ответственность Николаева М.И., *** ему было перечислено страховое возмещение в сумме 104 094 руб. 31 коп, не возмещена сумма 184 175 руб.89 коп.. Также ему пришлось использовать эвакуатор, за услуги которого он оплатил 5 250 рублей, за услуги эксперта - оплачено 5000 рублей, услуги нотариуса- 800 рублей, почтовые услуги- 573 руб., услуги представителя -4000 рублей. Просит взыскать причиненные ему убытки.

    В дальнейшем истец отказался от исковых требований к Алексееву Г.Н. производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

     В судебном заседании в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Павлюк В.Ю., с автомобилем которого непосредственно столкнулся автомобиль истца и страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Павлюка В.Ю. - ОСАО «***».

     В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать сумму причиненного ему ущерба с Николаева М.И., Павлюка В.Ю., ОСАО «***».

      В судебном заседании представитель истца - Гирин В.Ф. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что гражданская ответственность Николаева М.И была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «***». Страховая компания, признав случай страховым, согласилась с виной Николаева М.И. в ДТП, котором имело место столкновение двух транспортных средств, выплатило потерпевшим в пределах установленного лимита ответственности (160 000 рублей): Павлюку В.Ю. - 55 906 рублей, Гиматову - 104 094 руб. 31 коп. Просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков, в зависимости от установленной судом вины.

В судебном заседании ответчик и его представители Лаврик М.Б., Стахович Н.А., Николаева И.С., исковые требования не признали.

Представитель ответчика Стахович Н.А. пояснил в судебном заседании, что ответчик Николаев М.И. не является причинителем вреда, поскольку его автомобиль не совершал столкновения с автомобилем истца. В силу статьи 1079 ГК РФ, независимо от вины, ответственность перед истцом несет водитель Павлюк В.Ю., как владелец автомобиля, непосредственно причинившего вред.

Представитель ответчика Лаврик М.Б. полагает, что масса автомобиля Николаева М.И. (***)- 1060 кг, масса автомобиля *** - 1570 кг, поэтому автомобиль Павлюка В.Ю. не могло выбросить на сторону встречного движения, после столкновения с автомашиной Николаева М.И., Павлюк В.Ю. не принял меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения. Экспертизой однозначно не установлен механизм столкновения по причине недостаточности данных и не даны ответы на все вопросы, поставленные судом.

Ответчик Павлюк В.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Герасимова Е.П. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что в действиях Павлюка В.Ю. отсутствует виновные действия, которые бы повлекли столкновение его автомобиля с автомобилем истца. Полагает, что в указанной дорожной ситуации водитель Николаев М.И. нарушил п. 8.4 ПДД, вследствие чего произошло столкновение с его автомобилем, от удара в переднюю правую часть автомобиля «***», автомобиль отбросило влево - на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «***», под управлением истца. Считает, что ответственность должен нести водитель Николаев. М.И.

Представители ОСАО «***» и ОСАО «***» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.         

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСАО «***» и ОСАО «***».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в отношении ответчика Николаева М.И. подлежащими удовлетворению, исковые требования в отношении Павлюка В.Ю. и ОСАО «***» удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло ДТП, при котором Николаев М.И., управляя по доверенности автомобилем ***, госномер №***, принадлежащим Алексееву Г.Н., совершил столкновение с двумя автомобилями: «***» регистрационный знак №***, под управлением Павлюка В.Ю.(двигавшимся попутно) и автомобилем «***», под управлением истца (двигался во встречном направлении). Согласно материалам дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Николаев М.И., управляя автомобилем ***, госномер №***, двигаясь в Адрес***, не предоставил преимущества в движении автомобилю «***» регистрационный знак №***, под управлением водителя Павлюка В.И., который двигался в попутном направлении. В нарушении п. 8.4. ПДД, при перестроении на другую полосу, Николаев М.И. не убедился в безопасности маневра, в результате чего, произошло боковое столкновение автомобиля «***» с автомобилем ***, от которого автомобиль «***» выехал на сторону встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем «***», по управлением Гиматова Р.А, двигавшегося во встречном направлении.

         По данному факту Николаев М.И привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

       Вина ответчика Николаева М.И. в столкновении трех автомобилей («***», «***» и автомобиля «***») подтверждается пояснениями участников ДТП и заключением эксперта.

Ответчик Николаев М.И. в судебном заседании *** и объяснении в органах ГИБДД не отрицал, что имело место касательное столкновение его автомобиля и автомобиля «***», но оспаривает тот факт, что автомобиль Павлюка В.Ю. могло выбросить на сторону встречного движения, так как масса его автомобиля - 1060 кг, масса автомобиля *** - 1570 кг. Полагает, что водитель Павлюк В.Ю. не принял меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД и уже после столкновения автомобилей выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, самостоятельно, как причинитель вреда, должен нести ответственность перед истцом ( том 2, л.д.162, оборот).

Ответчик Павлюк В.Ю. в судебном заседании *** пояснил, что двигался по *** полосе движения со скоростью около 40 км/час. Неожиданно перед ним на его полосу движения, не показав сигнала поворота, выехал автомобиль Николаева М.И., он сразу стал тормозить, однако, произошло столкновение. От удара в правое переднее колесо, его автомобиль развернуло и отбросило влево, на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «***», по управлением Гиматова Р.А.. Он правил дорожного движения не нарушал, столкновение автомобилей произошло, в результате нарушения водителем Николаевым М.И. 8.4 ПДД (том 2. л.д. 163, оборот).

     Факт столкновения автомобилей «***» и «***» подтверждается материалами ГИБДД и фотографиями транспортных средств после ДТП, при этом, на фото (на л.д. 153 -157, том 2) видно, что удар пришелся в правую переднюю часть и правое переднее колесо автомобиля «***».

     В соответствии с заключением эксперта ГУ *** №*** от ***, при касательном столкновении с автомобилем «***» автомобиль «***» мог изменить направление своего движения и выехать на сторону встречного движения, при условии, что имело место воздействие на ударные колеса.     На фотографиях, представленных в материалах дела видно, что на автомобиле «***» имелись повреждения на правом переднем колесе с наслоением лакокрасочного покрытия красного цвета, совпадающим с цветом лакокрасочного покрытия автомобиля «***», то есть, в момент столкновения имело место воздействие на ударные колеса. По выводам эксперта выезд автомобиля «***» на сторону встречного движения мог произойти вследствие касательного столкновения с автомобилем «***», действия водителя Николаева М.И. находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП с участием автомобилей «***» и «***». ( л.д. 191 том 2). В указанной дорожной ситуации водитель Николаев М.И. должен был руководствоваться пп.1.3,1.5(абзац 1),8.1(абзац 1),и 8.4 Правил дорожного движения.

Свои выводы эксперт Филиппов С.Б. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие нарушения водителем Николаевым М.И. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого столкнулись три автомобиля: «***», «***» и «***».

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в силу п.1 статьи 1079 ГК РФ он не должен нести ответственность перед истцом. Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

        В соответствии со статьей 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

      В соответствии со ст. 1064 п. 2 лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В судебном заседании установлено, что имел место единый случай дорожно - транспортного происшествия, взаимодействие трех автомобилей, в результате которого причинен вред автомобилю истца.

     О том, что данный случай является единым случаем ДТП и вред причинен в результате взаимодействия трех автомобилей, подтверждает и тот факт, что ОСАО «***» признало данный случай страховым, и согласившись с виной Николаева М.И., ответственность которого была застрахована в указанной страховой компании, выплатила потерпевшим вред в пределах лимита установленной ответственности суммы.

       В соответствии с понятием, приведенным в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 7 вышеуказанных Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Гиматов Р.А. предъявил страховщику требование о возмещении причиненного ему действиями Николаева М.И. при использовании автомобиля *** вред. С учетом того, что по данному ДТП имелся второй потерпевший - Павлюк В.Ю. ему было выплачено страховое возмещение в сумме 104 094 рубля 31 коп (л.д. 68, том 1).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По отчету №*** о специальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет 288 270 руб.20 коп., с учетом того, что ему перечислено страховое возмещение в сумме 104 094 руб. 31 коп, не возмещена сумма 184 175 руб.89 коп.. Также истец понес расходы по использованию эвакуатора в сумме 5 250 рублей, за услуги эксперта -5000 рублей, на почтовые услуги- 573 руб., которые относятся у убыткам, связанным с ДТП и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Не доверять представленному отчёту у суда оснований не имеется, каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, с Николаева М. И.в пользу в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 194 999 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Гиматова Р.А к Павлюку В. Ю. и ОСАО «***» о взыскании ущерба и страховой выплаты следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 099 руб.98 коп., и судебные расходы по оплате услуг нотариуса, признанные судом необходимыми по данному делу в сумме в сумме 800 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с Николаева М.И.       

       В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец представил в судебное заседание квитанцию об оплате услуг адвоката, который оформил и подготовил в суд исковое заявление, также принимал участие в судебных заседаниях. В связи с этим истец понес расходы в сумме услуги представителя -4000 рублей. Расходы заявлены в разумных пределахи подлежат взысканию с ответчика Николаева М.И.

С учетом изложенного, на основании ст. 1079, 1064, 1072, 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98, 100 ГПК РФ, судья

     р е ш и л:

Взыскать с Николаева М.И. в пользу Гиматова Р.А. в возмещение ущерба 194 999 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 099 руб.98 коп., судебные расходы в сумме 800 рублей и расходы по оплате помощи представителя в сумме 4000 руб., а всего взыскать 204 899 ( двести четыре тысячи восемьсот девяносто девять ) руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Гиматова Р.А. к Павлюку В.Ю. и ОСАО «***» о взыскании ущерба и страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Разъяснить также, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья      подпись Г.И.Рамазанова