ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года                                                        

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.

при секретаре Руденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногаева А.Ф. к ООО «***» в лице филиала ООО "***" в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ногаев А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО «***» в лице филиала ООО "***" в Мурманской области - о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Ногаева Ю.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Савенкова В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савенкова В.С., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 95 871 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Савенкова В.С. застрахована в ООО «***», однако, ответчик отказался производить страховую выплату со ссылкой на то обстоятельство, что он не предоставил транспортное средство страховщику для организации его осмотра. В то же время согласно проведенной ИП *** оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 95 871 руб. 00 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 2 500 руб. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 95 871 руб. 00 коп, а также расходы, связанные с проведением экспертизы 2 500 руб., расходы на получение копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 166 руб. 13 коп.

Истец Ногаев А.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Левинский Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что о предстоящем осмотре автомобиля ответчик был уведомлен ***, представитель ООО «***» мог принять участие в осмотре автомобиля, пригласив оценщика со своей стороны, однако, данной возможностью не воспользовался. Непредоставление транспортного средства страховщику для осмотра не является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку истцом был предъявлен отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым страховая компания обязана была выполнить свои обязательства по договору страхования.

Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - Кондрашова Т.В. исковые требования не признала со ссылкой на то, что истец отказался предоставить страховщику автомобиль для проведения осмотра.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Ногаева Ю.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Савенкова В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савенкова В.С., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.

Согласно отчету ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 95 871 руб. 00 коп./л.д.14-22/. Не доверять выводам, изложенным в данном отчете относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, ставящих под сомнение обоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "***", определенной ИП ***.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета выполненного ИП ***.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредоставление истцом автомобиля для осмотра, суд считает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ООО «***» был уведомлен *** о том, что осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, состоится *** в 15 час. 00 мин. по адресу: Адрес*** (л.д. 9).

При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможность осмотреть аварийный автомобиль с участием приглашенного им специалиста-оценщика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 95 871 руб.

Кроме того, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец понес дополнительные расходы в сумме 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком, за составление копии отчета - в сумме 500 руб. /л.д. 14/, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 166 руб. 13 коп.

Таким образом, общая сумма ко взысканию составит: 95 871 руб. + 2 500 руб. + 500 руб. + 3 166 руб. 13 коп. = 102 037 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:           

Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Ногаева А.Ф. страховое возмещение в сумме 98 371 руб., судебные издержки в сумме 3 666 руб. 13 коп., а всего взыскать 102 037 (сто две тысячи тридцать семь) руб. 13 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                          Т.В. Канцерова