Дело № 2-2382/11 Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Н. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Петров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, под управлением Котляровского И.С. и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Петрова А.Н.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Котляровский И.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области. Он обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком ему было выплачено в счет возмещения ущерба 17 314 рублей 22 копейки. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 447 рублей 94 копейки. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 3 500 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 54 633 рубля 72 копейки с учетом расходов по оплате услуг автоэксперта, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 839 рублей 01 копейка и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Истец Петров А.Н. в судебное заседание не явился. Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что результаты экспертизы страховой компании ООО «***» преднамеренно занижены и не соответствуют действительным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в Мурманской области. Отчет, составленный ООО «***» содержит в себе расценки по городу Москва, что не соответствует ценам в регионе. Кроме того пояснила, что услуги представителя включали в себя составление искового заявления, сбор документов, а именно получение справки из ГИБДД, а также представительство в суде. Стоимость оказанных юридических услуг с ее доверителем была оговорена изначально в размере 10 000 рублей. Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Кондрашова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что после проведения осмотра автомобиля ООО «***» *** было составлено экспертное заключение, на основании которого страховой компанией была произведена оплата неоспоримой части стоимости восстановительного ремонта в размере 17 314 рублей 22 копейки. Полагает, что сумма, указанная в представленном истцом отчете, завышена и не соответствует действительности. Кроме того, полагает что стоимость услуг автоэксперта должна быть отнесены к судебным расходам. Также просит снизить размер оплаты услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, *** в 11 часов 30 минут в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, под управлением Котляревского И.С., и автомобиля марки «*** », г.н. №***, под управлением Петрова А.Н.. Как следует из справки о ДТП от ***, в действиях водителя Котляревского И.С. усматривается нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП. Определением от *** установлено, что Котляревский И.С. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действующем законодательстве административной ответственности за нарушение указанного пункта ПДД. Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Котляревского И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от ***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 17 314 рублей 22 копеек. На основании отчета №*** от *** об оценки стоимости восстановительного ремонта автотранпортного средства «***», регистрационный знак №***, составленный ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 68 447 рублей 94 копейки. Не доверять отчёту ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено. Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 17 314 рублей 22 копейки, с ООО "***", в лице филиала в Мурманской области в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51 133 рубля 72 копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения, заключенного *** между Петровым А.Н. и Поваровой Е.А., доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по составлению и письменному оформлению необходимых юридических документов, представительству в судах по гражданскому делу о страховом возмещении с ООО «***». Во исполнение указанного договора, истец передал Поваровой Е.А. 10 000 рублей. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. С учетом сложности дела, принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю до 6 000 рублей. Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта, суд относит их, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3 500 рублей, расходы понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, в сумме 1 000 рублей, подтвержденные справкой нотариуса нотариального округа города *** Мурманской области Роднянской Н.А., а также расходы по госпошлине в сумме 1 734 рубля 01 копейка. Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Петрова А.Н. страховое возмещение в сумме 51 133 рубля 72 копейки, судебные расходы в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1 734 рубля 01 копейка, а всего 63 367 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 73 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская