Дело № 2-2383/11 Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапова Д.А. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Остапов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под его правлением, и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Лебедева А.П.. Принадлежащий ему автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «***», в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, однако ответчиком ему было выплачено в счет возмещения ущерба 182 989 рублей 96 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 675 114 рублей 72 копейки. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 182 989 рублей 96 копеек, с учетом расходов по оплате услуг автоэксперта, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 650 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8 181 рубль 25 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Истец Остапов Д.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что услуги представителя включали в себя составление искового заявления, консультации, обращение к независимому эксперту, сбор документов и представление интересов в суде первой инстанции. Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Кондрашова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что *** истец обратился с заявлением в ООО «***», в лице филиала в Мурманской. В связи с тем, что истец обтказался от проведения ремонтных работ автомобиля на СТО по направлению страховой компании, ими была выплачена сумма ущерба с учетом проведенной калькуляции в размере 182 989 рублей 96 копеек. Также полагает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, *** в 16 часов 30 минут в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Остапова Д.А., и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Лебедева А.П.. Согласно Полиса добровольного страхования №***, выданного ООО «***» *** на срок страхования с *** по ***, автомобиль «***» г.н. №***, принадлежащий Остапову Д.А., был застрахован по риску «Ущерб». Страховая сумма составила 1 200 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплату без учета износа, если иное не предусмотрено Договором. Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от ***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 182 989 рублей 96 копеек. На основании отчета №*** от *** об оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», регистрационный знак №***, составленный ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, без учета износа, составила 675 114 рублей 72 копейки. Не доверять отчёту ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено. Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 182 989 рублей 96 копеек, с ООО "***", в лице филиала в Мурманской области в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 492 124 рубля 76 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора возмездного оказания услуг, заключенного *** между Остаповым Д.А. и ООО «***», в лице Поваровой Е.А., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу возмещения вреда, причиненного ДТП. Во исполнение указанного договора, истец уплатил ООО «***» 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №*** от ***. С учетом сложности дела, принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, до 7 000 рублей. Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта, суд относит их, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 6 000 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, в сумме 650 рублей, подтвержденные справкой нотариуса *** Парфеновой В.С., а также расходы по госпошлине в сумме 8 121 рубль 25 копеек. Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Остапова Д.А. страховое возмещение в сумме 492 124 рубля 76 копеек, судебные расходы в сумме 6 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 8 121 рубль 25 копеек, а всего 513 896 (пятьсот тринадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 01 копейка. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская