27 июля 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаецкого В.А., действующего в интересах Гаврилюка В.А. к ОАО «***», Коноваловой Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Хаецкий В.А., действующий в интересах Гаврилюка В.А. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ОАО «***», Коноваловой Ю.Н. (далее - Ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 15 час. 20 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Коновалова Ю.Н., управляя автомобилем *** рег. знак №*** допустила столкновение с автомобилем марки *** гос. рег. знак №*** под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель Коновалова Ю.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «***». В результате нарушения водителем Коноваловой Ю.Н. п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Вина в ДТП ответчика Коноваловой Ю.Н. подтверждается справкой о ДТП от ***, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой ДТП, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2. Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО, в отношении водителя Коноваловой Ю.Н. было отменено и прекращено за истечением сроков давности привлечения. Просит взыскать с ОАО «***» сумму ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., взыскать с Коноваловой Ю.Н. ущерб, причиненный в ДТП в размере 55 985 руб. 00 коп., а так же судебные расходы пропорционально взысканных сумм, а именно расходы за проведение экспертизы в размере 8 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 560 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей. В судебном заседании Истец исковые требования уточнил, представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 55 985 рублей и судебных расходов в размере 14 560 рублей, предъявленных к Коноваловой Ю.Н., в связи с чем просит прекратить производство по делу в этой части иска в связи с отказом от иска. Настаивает на взыскании страхового возмещения с ОАО «***» в размере 120 000 рублей, поскольку считает, что этой суммы будет достаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба. Заявление Истца приобщено к материалам данного гражданского дела. Последствия и порядок отказа от иска в соответствии со ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ Истцу разъяснены, им понятны. Ответчик Коновалова Ю.Н. и ее представитель Шарков А.В. в судебном заседании не возражали, если производство делу в части предъявленного к Коноваловой Ю.Н. будет прекращено в связи с отказом Истца от исковых требований. Представитель Ответчика ОАО «***» Бодня Р.М. в судебное заседание с исковыми требованиями не согласился по причине того, что Истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, его страховой случай не рассматривался. Просит в иске отказать. Выслушав мнение сторон, их представителей, обозрев материал №*** по жалобе Гаврилюка В.А. на постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от *** о прекращении производства по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В судебном заседании установлено, что *** в 15 час. 20 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Коновалова Ю.Н., управляя автомобилем *** рег. знак №*** допустила столкновение с автомобилем марки *** гос. рег. знак №*** под управлением истца. Гражданская ответственность Коноваловой Ю.Н. застрахована в ОАО «***». В результате нарушения водителем Коноваловой Ю.Н. п. 8.5 Правил дорожного движения, предусматривающих, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Истец обратился в независимую экспертизу ООО ***, согласно отчету об оценке независимого эксперта ООО *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составляет 175 985 руб. 00 коп. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению Истца, ДТП произошло по вине ответчика Коноваловой Ю.Н., нарушившей п.8.5 ПДД, в соответствии с которым, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Определением суда от *** была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** от ***, проведенного сотрудником ГУ *** Зыковым В.А. автомобиль *** под управлением водителя Коноваловой Ю.Н. в момент происшествия находился в движении. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля *** ответчик Коновалова Ю.Н. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.п.8.1 (абзац 1) и 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а автомобиль *** под управлением Гаврилюка В.А. требованиям п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя Коноваловой Ю.Н. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.8.1 (абзац 1) и 8.5 (абзац 1) ПДД РФ. Cуд, отдавая предпочтение результатам оценки эксперта ГУ *** Зыкова В.А., принимает во внимание то обстоятельства, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует п. 1 ст. 80 ГПК РФ, и что в суд было представлено заключение эксперта, соответствующее требованиям п. 1 ст. 86 ГПК РФ. К данному выводу суд пришел с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешая данный спор, суд также исходит из того, что вина ответчика Коноваловой Ю.Н. в ДТП подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом проверки по факту ДТП (***), материалом №*** г. по жалобе Гаврилюка В.А. на постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от ***. Доказательств, что данные административные материалы не соответствуют действительности и оспорены в установленном законом порядке, Ответчиками не представлено. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы закона, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Коновалова Ю.Н., нарушившая требования п.8.5 ПДД РФ, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Оценив представленные доказательства, а именно: справку о ДТП от *** (л.д. 9), акт осмотра транспортного средства №*** от *** (л.д. 26) суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, произведенного ООО *** и соответственно размер причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. Ответчиком ОАО «***» в Мурманской области не представлено суду убедительных доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца, положенные в обоснование иска, ими не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страховых выплат с Ответчика ОАО «***» в пользу Истца, размер которых определен на основании отчета ООО ***, который, по мнению суда, достоверно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца на момент ДТП (страхового случая). Разрешая данный спор, суд также исходит из того, что вина ответчика Коноваловой Ю.Н. в ДТП установлена и подтверждается материалами дела. Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, с Ответчика - ОАО «***» подлежит принудительному взысканию невыплаченное страховое возмещение в пользу Истца в размере 120 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчиков в его пользу государственной пошлины в размере 3 600 рублей подлежит удовлетворению пропорциональной присужденной и взысканной суммы. Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиками не представлено, а судом не добыто. Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л: Исковые требования Хаецкого В.А., действующего в интересах Гаврилюка В.А. к ОАО «***», Коноваловой Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ОАО «***» в пользу Гаврилюка В.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три шестьсот) рублей. Производство по делу по иску Гаврилюка В.А. к Коноваловой Ю.Н. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов прекратить, в связи с отказом от иска в этой части. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья И.С.Андреева