Дело № 2-1001/11 Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной Н.Ю. к Ковальчуку В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Рындина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Ковальчуку В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом, что *** в 05 часов 25 минут в Адрес*** произошло ДТП, при котором ответчик Ковальчук В.И., управляя по доверенности принадлежащим ей автомобилем «***» г.н. №***, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «***», г.н. №***, под управлением Бушманова Е.Е. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортное средство получило механические повреждения. Согласно Отчета эксперта №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 76 928 рублей 84 копейки. Помимо ущерба, причиненного в результате ДТП, ею были понесены расходы за проведение автоэкспертизы в сумме 6 400 рублей, расходы по уплате комиссии банку в сумме 192 рубля и направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 240 рублей 95 копеек. Просит взыскать с Ковальчука В.И. материальный ущерб в сумме 83 761 рубль 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 717 рублей 85 копеек. Истец Рындина Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Козлова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что согласно постановлению о привлечении к административной ответственности вина ответчика в произошедшем ДТП была установлена. Данное постановление не оспаривалось. Ковальчук В.И. управлял автомобилем по доверенности, которую истец оформил в простой письменной форме по просьбе своего супруга. Ни Рындина Н.Ю., ни ее супруг не являются индивидуальными предпринимателями и не имеют отношения к такси. В настоящее время автомобиль восстановлен. Ответчик Ковальчук В.И. в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, согласно которым на момент ДТП он работал водителем такси «***» у ИП ***. Истец систематически предоставлял свой автомобиль «***», г.н. №***, водителям для работы в такси «***», при этом договор с водителями истец не заключал. Истец и ИП *** фактически организовали предприятие по оказанию населению услуг такси. Полагает, что ИП *** выступает в качестве работодателя, в связи с чем он должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, а он, в свое очередь, несет ответственности перед ИП ***. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и пояснений по иску не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, *** в 05 часов 30 минут Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №*** под управлением Ковальчука В.И., и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Бушманова Е.Е.. Удовлетворяя требования истца, суд учитывает следующее. Как следует из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области №*** от ***, водитель Ковальчук В.И. был признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, приведшего к ДТП, и привлечен к административной ответственности *** в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление Ковальчуком В.И. не оспорено и вступило в законную силу. Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля «***» г.н. №***, является Рындина Н.Ю., которая на основании рукописной доверенности доверила право управление автомобилем Ковальчуку В.И.. На основании отчета ООО «***» №*** от *** о стоимости ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа, составила 76 928 рублей 84 копейки. Телеграммой от *** ответчик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра автомобиля, находящегося в аварийном состоянии, принадлежащего истцу Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчика представлено не было, в то время как оснований не доверять отчёту ООО «***» у суда не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что материальную ответственность перед истцом должен нести ИП ***, поскольку суду не представлено доказательств наличия между ответчиком и ИП *** трудовых отношений. Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковое заявление Ковальчука В.И. к ИП *** об установлении факта трудовых отношений оставлено без рассмотрения. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с истцом ответчиком также не представлено. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Рындина Н.Ю. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 76 928 рублей 84 копейки подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных документов расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя составила 11 500 рублей. Так, по квитанции к приходно-кассовому ордеру №*** от *** Рындина Н.Ю. за составление претензии к Ковальчуку В.Н. о взыскании ущерба причиненного ДТП, уплатила Адвокатскому кабинету №*** 1 500 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** истец за составление искового заявления уплатила 2 500 рублей; за участие в судебных заседаниях - 7 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***. С учетом сложности дела, принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю до 8 000 рублей. Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также расходы, связанные с уплатой комиссии банку, подачи телеграммы ответчику и оформление доверенности на представителя, суд относит их, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 6 400 рублей, расходы по оплате комиссии банку в сумме 192 рубля, расходы по оплату услуг почтовой связи в сумме 240 рублей 95 копеек и расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, в сумме 500 рублей, подтвержденные справкой нотариуса нотариального округа города Мурманска В.С.Парфеновой, а также расходы по госпошлине в сумме 2 507 рублей 87 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199, 235, 237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с Ковальчука В.И. в пользу Рындиной Н.Ю. материальный ущерб в сумме 76 761 рубль 79 копеек, судебные расходы в сумме 7 332 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 507 рублей 87 копеек, а всего 94 602 (девяносто четыре тысячи шестьсот два) рубля 61 копейка. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Т.А.Княжеская