Дело № 2-1777/11 Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е             

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года         г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое Акционерное общество *** к Макарову А.С. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «***» (ОАО «***») обратилось в суд с иском к Макарову А.С., в обоснование которого заявило, что *** в Адрес***, водитель Макаров А.С., управляя автотранспортным средством *** гос.номер №***, после заправки не вынул пистолет из бензобака и тронулся с места. В результате был оборван и поврежден Пост 3, 4, принадлежащий ОАО «***». В соответствии с договором страхования имущества и на основании документов, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта ОАО «***» выплатило страховое возмещение в сумме 223794 рублей. Истцом получено страховое возмещение от страховщика ответчика в сумме 120000 рублей. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 113794 рублей с Макарова А.С., а также расходы по госпошлине в размере 3613 рублей 82 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Захаров В.А. иск не признал, представил письменные возражения, где высказал несогласие с оценкой ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что в отчете эксперта количество элементов, подлежащих замене, значительно шире, чем в акте осмотра имущества. В судебном заседании возражения поддержал, дополнил, что из представленного отчета эксперта и фототаблицы не видно, что не указанные в акте осмотра имущества элементы являются скрытыми повреждениями. Кроме того, его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку имел доверенность от собственника автомобиля только на право управления.

Представитель третьего лица - ОАО «***» не явился, извещен, отзыва на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, специалиста «***», исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Так, судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, составленной ДПС ОБ ГИБДД УВД Мурманской области, определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от *** и страхового акта №*** от *** Макаров А.С., управляя автомобилем ***, гос.номер №***, принадлежащем Макаровой Ю.И., *** в 12 часов 19 минут Адрес*** после заправки не вынул пистолет из бензобака и тронулся с места. В результате ДТП повреждены заправочные колонки № 3, 4.

Актом осмотра от *** с участием представителя ОАО «***», специалиста по АЗС, механика по АЗС, главного специалиста ОАО «***» зафиксированы повреждения аварийных муфт 3 шт., фланцевые площадки объемомера 2 шт., стойки раздаточных кранов.

Из отчета №*** от *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта топливо раздаточной колонки *** серии «***» инв.№***, составленного Бюро независимой экспертизы ООО «***» замене подлежат 25 частей топливо раздаточной колонки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233794 рублей.

Согласно расчету истца выплате подлежит 233794 рублей - франшиза 15000 рублей + затраты на проведение экспертизы 5000 рублей = 223794 рублей.

Платежным поручением №*** от *** указанная сумма переведена на счет ОАО «***».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «***», которая выплатила истцу 120000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчик управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Макаровой Ю.И. на основании доверенности на автомототранспортное средство, удостоверенной нотариусом *** Баниной Г.А. *** и зарегистрированной в реестре за №***. При этом в объеме полномочий доверенного лица не содержится право на владение указанным автотранспортным средством.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, определяющих обязательства вследствие причинения вреда, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования, предъявленные истцом к Макарову А.С., удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования по возмещению судебных расходов, а именно расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «***» (ОАО «***») к Макарову А.С. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                     Е.А.Земцова