28 июля 2011 года                                                                                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Рамазановой Г.И.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Н.Н. к ООО «***», Сапрыкину А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

       Репин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «***», Сапрыкину А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств указав, что *** между ним и ООО «***» на основании договора комиссии №*** от ***, заключенного с Сапрыкиным А.С., был заключен договор купли-продажи автомобиля модели ***, *** года выпуска, идентификационный №***, модель и номер двигателя №***, кузов №***, цвет ***. В *** он обратился в ГИБДД с заявлением о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета. При осмотре автомобиля было установлено, что вносились изменения в идентификационный номер автомобиля, данный факт был подтвержден проведенной экспертизой. Было возбуждено уголовное дело ***, в рамках уголовного дела, был восстановлен прежний идентификационный номер. Следственными органами установлено, что данный автомобиль разыскивается ОВД по району *** Адрес*** по факту хищения. В связи с чем, просит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика стоимость автомобиля 336341,25 руб.

        Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель истца -Лазюк В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к ООО «***» в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части.

       Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на заявление не представил.

Ответчик Сапрыкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на заявление не представил.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

         Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц.

         Как установлено в судебном заседании, *** между истцом и ответчиком ООО «***» на основании договора комиссии №*** от *** заключенного с Сапрыкиным А.С. был подписан договор купли-продажи автомобиля модели ***, *** года выпуска, идентификационный №***, модель и номер двигателя №***, кузов №***, цвет ***. В *** при снятии указанного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, при осмотре автомобиля было установлено, что вносились изменения в идентификационный номер автомобиля, данный факт подтверждается проведенной экспертизой №*** от ***. Было возбуждено уголовное дело ***, в рамках уголовного дела, был восстановлен прежний идентификационный №***. Впоследствии правоохранительными органами установлено, что данный автомобиль разыскивается ОВД по району *** Адрес*** по факту хищения.

        В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи принятого на комиссию автомобиля от *** цена автомобиля в рублях составила 336 341,25 рублей.

         Указанное транспортное средство приобретено истцом частично на собственные средства в размере 107591,25 руб. и 228750,00 на денежные средства предоставленные истцу ОАО «***» на основании целевого кредита.

         Из обозреваемого судом паспорта транспортного средства №***, выданного *** следует, что предыдущим собственником спорного автомобиля являлся Сапрыкин А.С., который по договору комиссии передал указанное транспортное средство и ПТС ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

         Следовательно, ООО «***» в отношениях с Сапрыкиным А.С. выступает комиссионером и является обязанным по сделке купли-продажи автомобиля от ***

       В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

       По мнению суда, указанная норма Закона регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга и, подтверждает, что по сделке купли-продажи принятого на комиссию автомобиля от перед истцом обязанным является ответчик (комиссионер), а не Сапрыкин А.С.. (комитент). То есть, ООО «***» является надлежащим ответчиком по данному делу и не лишено в дальнейшем предъявить требования к Сапрыкину А.С. о защите своего нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6563,41 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 233,234 ГПК РФ, судья,

                                                     Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Репина Н.Н. удовлетворить.

       Расторгнуть договор купли-продажи принятого на комиссию автомобиля от ***, заключенный между ООО «***» и Репиным Н.Н..

       Взыскать с ООО «***» в пользу Репина Н.Н. стоимость автомобиля в размере 336341,25 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6563,41 руб., а всего 342904 (триста сорок две тысячи девятьсот четыре) руб. 66 коп.

         Передать автомобиль модели ***, *** года выпуска, идентификационный №***, модель и номер двигателя №***, кузов №***, цвет *** ООО «***».

       Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья      подпись Г.И.Рамазанова