Дело № 2- 1133/11

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года                                          Мурманск

            Первомайский суд г Мурманска в составе председательствующего                    судьи Рамазановой Г И, при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелещенко А.И., действующего в интересах Олешкевич З.Г. к ЗАО «***» о взыскании о двукратной стоимости повреждений автомобиля и компенсации морального вреда, судья

У с т а н о в и л :

          Мелещенко А.И., действуя на основании доверенности в интересах Олешкевич З.Г., обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** Олешкевич З.Г. обратилась к ответчику с заказом на перепрограммирование модуля топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД) автомобиля «***», принадлежащего ей на праве собственности. *** она была поставлена в известность, что модуль ТНВД не поддается перепрограммированию, необходима его замена. При этом сообщили, что замена модуля ТНВД обеспечит подачу топлива в двигатель автомобиля, и он будет исправным, так как других технических повреждений нет. *** ей по телефону было предложено заменить двигатель, от чего она отказалась, так как двигатель был исправен, что подтверждается заключением ООО «***» от *** и актом от ***. Просит взыскать с ЗАО «***» в пользу истца материальный ущерб в размере 491 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

         *** истец изменила исковые требования: на основании п. 1 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика двукратную стоимость двигателя автомобиля в сумме 568 626 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мелещенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать двукратную стоимость двигателя. Согласно распечатки странички интернет магазина «***», стоимость аналогичного двигателя составляет 284 313,34 руб. Поломка двигателя произошла в ходе ремонта, произведенного ответчиком, результаты экспертизы, по его мнению, не опровергают указанных доводов. Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, в частности, ст. 25 Закона «О судебной экспертной деятельности», так как в заключении не отражен ход исследования, нет ссылок на методы исследования, не приложен акт осмотра, подписанный сторонами.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом пропущен *** срок обращения в суд, предусмотренный ст. 29 п.3 закона «О защите прав потребителей», связанный с выполнением работ по замене ТНВД. Автомобиль истца был доставлен в неисправном состоянии и на эвакуаторе к третьему лицу ООО «***», более *** дней находился на территории компании, что с автомобилем происходило за указанный период - неизвестно. Отсутствует связь между произведенными работами и низкой компрессией двигателя. В соответствии с заключением эксперта, неисправность двигателя не могла возникнуть при проведении ремонтных работ, по причине их эксплуатационного характера. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Доля Д.С. и Ершов П.А. в судебном заседании поддержали возражения, дополнительно пояснили, что автомобиль фактически был доставлен, но не принят в ЗАО «***» ***, гражданином Лавреновым С.Н. При доставке автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства от ***. В связи с тем, что автомобиль был доставлен Лавреновым С.Н., который не предоставил документы, подтверждающие право на эксплуатацию транспортного средства (доверенность), ЗАО «***» не могло принять автомобиль истца в ремонт ***. ЗАО «***» сообщило Истице о сложившейся ситуации, но приехать к ним и оформить акт сдачи-приемки автомобиля Олешкевич З.Н. смогла только ***, что подтверждается соответствующей отметкой в акте сдачи-приемки. Как видно из указанного акта, причина обращения Истицы являлось «исправность ТНВД (топливного насоса высокого давления). Иных работ, по ремонту автомобиля Истицей - не заявлялось. Поскольку перепрограммирование модуля ТНВД не представлялось возможным, о чем Истица была уведомлена, был оформлен заказ нового ТНВД. Истицей *** была произведена предоплата в размере 20 000 руб. за ТНВД, что подтверждает ее согласие с необходимостью замены ТНВД. ЗАО «***», получив заказанный ТНВД, произвело его установку на двигатель автомобиля Истицы. Заменив ТНВД, ЗАО «***» обеспечило подачу топлива к двигателю и выполнило заявку Истицы. Претензий по работе, связанной с заменой ТНВД, истицей не заявлялось. Ответчик считает, что автомобиль Истицы был поставлен в ЗАО «***» *** в нерабочем состоянии, при этом до постановки автомобиля на станцию имело место вмешательство третьих лиц в рамках диагностических, либо иных работ. Лавренов доставил автомобиль со снятым навесным оборудованием, на эвакуаторе. Истец не предупредила ответчика о недостатках вещи, что в силу закона освобождает исполнителя от какой либо ответственности.

Ссылка истицы на ст. 35 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» безосновательна, так как причины неисправности двигателя носят эксплуатационный характер: использовалось некачественное топливо или масло, либо истец не проходила своевременно техническое обслуживание автомобиля. Выполненные работы не имеют причинной связи с неисправностью двигателя автомобиля истца. Истица уклоняется от необходимости забрать свой автомобиль с территории ЗАО «***», пропустила срок обращения в суд.

Определением суда от *** к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «***».

Представитель третьего лица Копликов И.А. в судебном заседании пояснил, что *** на территорию ООО «***» на эвакуаторе был доставлен автомобиль истицы в неисправном состоянии. Для установления причины неисправности была проведена компьютерная диагностика автомобиля. Были выданы ошибки: блок управления насосом ошибка установления связи, блок управления насосом ошибочный сигнал. Было определено, что причина состоит не в двигателе, компрессия была в норме, механических повреждений насоса и двигателя не выявлено. В связи с тем, что ООО «***» не занимается ремонтом электронного оборудования, к которому и относится модуль ТНВД, Олешкевич З.Г. было предложено обратиться в другую организацию.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на ст. 35 Закона « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 12 вышеупомянутых Правил, Исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

В судебном заседании установлено, *** истец обратилась к ответчику с заказом на перепрограммирование модуля топливного насоса высокого давления автомобиля ***, принадлежащего ей на праве собственности, о чем свидетельствует акт от ***.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ***, автомобиль «***» №*** *** года выпуска, принадлежащий истице был доставлен на станцию по поручению истца Лавреновым С.Н. в разобранном виде, после ремонта в Адрес***. При приемке автомобиля было отмечено, что автомобиль был доставлен на станцию в разобранном состоянии со следами ремонта и вмешательства в двигатель. ( л.д. 29).

Факт доставки автомобиля к ответчику по поручению истицы в неисправном состоянии подтвердил Лавренов С.М., допрошенный в судебном заседании *** (л.д. 160).

Согласно акта сдачи-приемки автомобиля истца, причина обращения - перепрограммирование модуля ТНВД ( л.д. 9)

Заказ на работы был оформлен ***, после приезда истца в Адрес***. Согласно заявке истца, ЗАО «***» должно было выполнить перепрограммирование, а по результатам диагностики и замену ТНДВ, поэтому при приемке фактическое состояние двигателя и наличие в нем каких-либо неисправностей не устанавливалось.

Все работы, оговоренные в акте приемки и заказе, выполнены ответчиком в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ не заявлено.

Истица утверждает, что в ходе произведенных работ ответчиком был поврежден двигатель автомобиля, требует взыскать его двукратную стоимость. Указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

      По делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам *** независимой автотехнической экспертизы ***. По согласованию со сторонами перед экспертами был поставлен вопрос: в чем заключаются причины неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля «***» №*** *** года выпуска и каковы причины возникновения неисправности двигателя.

Экспертом был произведен осмотр автомобиля с применением фотографий и сделаны выводы, что причина неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля «***» №*** *** года выпуска заключается в аномально большом отложении нагара на стержнях выпускных клапанов, закоксовывании поршневых колец, что является причиной невозможности обеспечения условий запуска и работы двигателя. Причинами возникновения неисправности являются эксплуатационные факторы, среди которых могут быть: использование топлива ненадлежащего качества; использование моторного масла не соответствующего спецификации; нарушение графика технического обслуживания. Неисправности двигателя во время и в результате ремонтных работ не могли возникнуть ( л.д.192-210)

Не доверять выводам эксперта, либо сомневаться в квалификации у суда оснований не имеется. Заключение составлено достаточно полно, обоснованно, понятно, иллюстрировано фотографиями, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о его необоснованности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика причинен вред его имуществу - поврежден двигатель автомобиля, оснований для удовлетворения требований истца взыскании двукратной стоимости двигателя автомобиля в сумме 568 626 руб. 68 коп

В силу статьи 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не представлены суду доказательства, что ответчиком нарушены его права потребителя. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

       В удовлетворении исковых требований Мелещенко А.И., действующего в интересах Олешкевич З.Г., о взыскании двукратной стоимости двигателя автомобиля в сумме 568 626 руб 68 коп. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья      подпись Г.И.Рамазанова