№2-1992/11                                                        решение составлено 29.07.2011 г.      

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года       г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Андреевой И.С.

при секретаре                                                 Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Михельсон - Рудовой В.Ю., действующей в интересах Манютина О.П. к Манютиной Л.В. о взыскании денежных средств,

                                    У С Т А Н О В И Л:

Михельсон-Рудова В.Ю., действующая в интересах Манютина О.П. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к Манютиной Л.В. (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что *** Манютиным О.П. и Манютиной Л. В., с одной стороны и гражданином Беседеным Ю.Ю., с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения (далее - Договор), расположенного по адресу: Адрес***. По условиям заключенного договора наниматель обязан был уплачивать за наем квартиры *** в месяц, что и производилось им на протяжении *** (с *** по ***). Указанная квартира была предоставлена в наем, начиная с ***. Данная квартира первоначально находилась в совместной собственности *** Манютина О.П. и Манютиной Л.В. В последующем по решению суда, указанная квартира была разделена между сторонами в равных долях. ***, истец был вынужден выехать Адрес*** для длительного проживания. Ежемесячную оплату за сдачу квартиры в полном объеме получала ответчица Манютина Л.В.. Ответчица распоряжалась указанной суммой по своему усмотрению. На просьбу перечислять мне половину стоимости оплаты за наем им получил отказ. Данная квартира, сдавалась в наем на протяжении *** месяцев. Таким образом, ответчица за *** месяцев получила ***. Таким образом, истец полагает, что ответчица Манютина Л.В. обязана предоставить истцу *** за сдачу в наем жилья. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** за сдачу имущества находящегося в долевой собственности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и дне судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Истца Михельсон - Рудова В.Ю. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что спорная квартира, расположенная по адресу: Адрес*** сдавалась в наем и, как установлено и подтверждено, Беседин Ю.Ю. проживал в ней в качестве нанимателя. Не установлен только период проживания. Считает, что он проживал в квартире в течение ***, а не как говорит Ответчик - в течение ***. Важное доказательство - это дополнительное соглашение от ***. Следовательно, с *** договор найма спорного жилого помещения расторгнут, с момента подписании дополнительного соглашения, т.е. наниматель должен был освободить помещение. Установлено, что Беседин Ю.Ю. проживал в квартире после этой даты в течение *** месяцев. Из пояснений Ответчика следует, что Беседин Ю.Ю. проживал в квартире до ***. Ответчик также пояснила, что Беседин Ю.Ю. передал Манютину О.П. денежные средства в размере ***, данный факт не подтвержден. Свидетель не пояснил, в каком размере и были ли переданы денежные средства за *** месяца. Поскольку Ответчик не оспаривает, что Беседин Ю.Ю. проживал в квартире *** месяца, за этот период просит удовлетворить исковые требования. Плата за месяц согласно договору найма жилого помещения составляет ***. Просит взыскать с Ответчика денежные средства за ***, ***, ***, т.е. с *** по *** - *** руб., поскольку квартира находится в долевой собственности.

Ответчик Манютина Л.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что *** между Истцом, Ответчиком с одной стороны и Беседеным Ю.Ю. с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес***. По условиям договора квартира предоставлена Беседину Ю.Ю. и членам его семьи во временное пользование сроком на ***. Лично она денежных средств по указанному договору не получала, фактически Беседин Ю.Ю. проживал в спорной квартире на протяжении *** месяцев, после подписания договора Беседен Ю.Ю. передал Манютину О.П. ***, из которых Истец должен был заплатить коммунальные услуги и 1/2 от оставшейся суммы передать ей. Поскольку денежные средства ни от истца Манютина Л.В., ни от Беседена Ю.Ю. она не получила, решила расторгнуть договор найма жилого помещения. В связи с чем, *** было заключено дополнительное соглашение с Беседеным Ю.Ю. о прекращении действия договора найма спорного жилого помещения с момента подписания данного соглашения. С *** в спорном жилом помещении стал проживать *** Манютин И.О. и *** ФИО1, поэтому данная квартира не могла никому сдаваться в указанный Истцом период. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения представителя Истца, Ответчика, заслушав свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что по решению Первомайского районного суда г. Мурманска от *** Манютину О.П. и Манютиной Л.В. выделены в собственность по *** доли на каждого в жилом помещении, расположенного по адресу: Адрес***.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, *** между Истцом, Ответчиком с одной стороны и Беседеным Ю.Ю. с другой, был договор найма спорного жилого помещения, каких-либо разногласий при подписании договора не установлено, что не оспаривается сторонами (л.д. 11) При этом, подписан договор только Манютиной Л.В. (Ответчиком) и Беседеным Ю.Ю.

Однако, из пояснений Ответчика усматривается, что денежные средства в размере ***, полученные Истцом от Беседина Ю.Ю. за *** месяца проживания в спорной квартире ни в какой части Ответчику не передавались, в связи с чем Манютиной Л.В. было оформлено дополнительное соглашение от *** о прекращении действия договор найма жилого помещения с момента его подписания. Ответчиком и Беседеным Ю.Ю. дополнительное соглашение подписано, не оспорено (л.д.26).

Таким образом, дополнительное соглашение, заключенное между Манютиной Л.В. и Бесединым Ю.Ю. свидетельствует об отсутствии оснований для передачи каких - либо денежных средств Истцу, после ***, так как спорная квартира в наем не сдавалась.

         В подтверждение указанных обстоятельств, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО1.

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что с *** проживает *** в спорной квартире по настоящее время. Оплачивают только коммунальные платежи, с Манютиным О.П. *** связь не поддерживают. Доказательств того, что Бесединым Ю.Ю. передавались денежные средства за наем квартиры, представлено быть не может, так как там не проживает.

        Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при подписании договора найма между Манютиными и Беседеным Ю.Ю. ***. Человек, который снимал квартиру, передал денежные средства *** Манютиной Л.В. Размер переданных денежных средств ему неизвестен.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что требования Истца о взыскании денежных средств не обоснованны, поскольку им не было доказано то обстоятельство, что указанные денежные *** не были переданы Бесединым Ю.Ю. Ответчику.

Условия заключенного между сторонами договора найма не содержат конкретных обязательств Беседена Ю.Ю. передавать плату за жилье именно Ответчику. Тогда как пункт 2.2.4. Договора устанавливает, что Беседен Ю.Ю. должен был не позднее последнего дня месяца вносить плату за наем жилья.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче денежных средств Бесединым Ю.Ю. именно Ответчику, Истцом не представлено, а судом не добыто.

Доводы представителя Истца о том, что квартира сдавалась в наем Беседину Ю.Ю. *** месяца в ***, в связи с чем необходимо взыскать с Ответчика денежные средства в размере ***, по мнению суда, несостоятельны, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам.

Кроме того, суд не может признать уточненные требования представителя Истца о взыскании с Ответчика *** законными, поскольку не конкретизирован период, за который взыскиваются денежные средства и не представлен суду расчет взыскиваемых денежных средств с учетом предусмотренного сторонами соглашения о размере платы за наем жилья.

По мнению суда, при взыскании денежных средств за наем жилья, должны быть учтены условия, предусмотренное пунктом 1.2. Договора, согласно которому, по соглашению сторон установлена плата за наем квартиры в размере *** в месяц, в состав которой включены расходы по оплате коммунальных и других услуг (***).

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.248 ГК РФ, на которую ссылается Истец, суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об использовании Ответчиком имущества, находящегося в долевой собственности и получения от этого доходов, ни Истцом, ни его представителем, не представлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере *** являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Требований по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, Истец не предъявлял.

          Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Манютину О.П. отказать.

          Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

          В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

          Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.                                                     

Судья                                     И.С.Андреева