о признании недействительными сделки довереннности, договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки



Дело № 2-2271/11                                             Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011г.        

            

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       22 июля 2011 года               г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице Тарабриной Т.А. к Колбичеву К.С., Чижену К.С., Басову А.П. о признании недействительными сделки доверенности, договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя Тарабриной Т.А. обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что *** заключил с автосалоном ООО «***» агентский договор на продажу автомобиля «***», *** года выпуска, государственный номер №*** за обусловленную цену в 400 000 руб., передал автомобиль на реализацию. *** ему стало известно, что сотрудники *** организации ООО «***» угнали принадлежащее ему транспортное средство, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения. Поскольку автомобиль находился на ответственном хранении у ООО «***», истец потребовал возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем ему было предложено выкупить автомобиль с рассрочкой оплаты за 120 000 руб., а оставшуюся сумму ущерба в размере 280 000 руб. получить наличными деньгами. *** между истцом и ООО «***» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой его исполнения до *** *** истцом была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «***» Колбичеву К.С. и Чижен К.А. для подготовки автомобиля к ремонту и дальнейшей его продажи. Вместе с тем, на основании вышеуказанной доверенности транспортное средство от имени истца по договорам купли-продажи от *** было продано сначала ответчиком Колбичевым К.С. гражданину Чижену К.А., а потом Чижен К.А. гражданину Басову А.П., денежные средства за реализацию автомобиля в указанные договором сроки истцом получены не были. *** ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «***» по факту растраты, в связи с чем *** доверенность им была отозвана, а *** в адрес организации направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля. В результате самостоятельного розыска транспортное средство было им найдено у ответчика Басова А.П., который пытался реализовать его от имени Чижена К.А. Из искового заявления Басова А.А. об истребовании автомобиля из незаконного владения ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был дважды продан по выданной им доверенности, при этом денежные средства ему переданы не были, а присвоены ответчиками. Вместе с тем Колбичев К.С. не имел права продавать автомобиль истца по доверенности, поскольку *** он выбыл из владения ФИО1 и перешел в собственность юридического лица ООО «***». Просит признать доверенность, выданную на имя Колбичева К.С. и Чижена К.А. недействительной, признать договор купли-продажи автомобиля «***», *** года выпуска, государственный номер №***, заключенный между Колбичевым К.С. и Чиженом К.А. недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля «***», *** года выпуска, государственный номер №***, заключенный между Чиженом К.А. и Басовым А.П. недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части. Полагает, что поскольку сделка купли-продажи совершена ***, а доверенность выдана *** договор следует признать недействительным.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту нахождения, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и автосалоном ООО «***» заключен агентский договор №*** на продажу автомобиля «***», *** года выпуска, государственный номер №***, за обусловленную цену в 400 000 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании *** истцу стало известно, что сотрудники *** организации ООО «***» угнали принадлежащее ему транспортное средство, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения.

Данный факт подтверждается приговором *** районного суда г. Мурманска от *** в отношении Кравченко А.С. и Красовского Я.В., которые признаны виновными в совершении преступления, ***.

Судом установлено, что *** между ФИО1 как продавцом и ООО «***» как покупателем состоялся договор купли-продажи транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный номер №***. По условиям договора купли-продажи автомобиль продан за 120 000 рублей.

*** ФИО1 выдал доверенность Колбичеву К.С., Чижену К.А. на право управления и распоряжения автомобилем модели «***», *** года выпуска, государственный номер №***.

*** между Колбичевым К.С., (действующим по доверенности от ФИО1) как продавцом и Чиженом К.А. как покупателем состоялся договор купли-продажи транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный номер №***. По условиям договора купли-продажи автомобиль продан за 200 000 рублей.

*** между Чиженом К.А., (действующим по доверенности от ФИО1) как продавцом и Басовым А.П. как покупателем состоялся договор купли-продажи транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный номер №***. По условиям договора купли-продажи автомобиль продан за 235 000 рублей.

*** ФИО1 отменена доверенность на распоряжение и управление автомобилем модели «***», *** года выпуска, государственный номер №***, выданной на имя Колбичева К.С. и Чижена К.А.

Доверенность в силу п.2 ст.154 ГК РФ является односторонней сделкой.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, согласно п.1 ст.185 ГК РФ признается доверенностью.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оспаривая действия ответчиков, представитель истца приводит доводы, что распоряжаться транспортным средством Колбичев К.С. не мог, поскольку знал, что с *** автомобиль принадлежит ООО «***», соответственно право собственности могло перейти к третьим лица от имени ООО «***», а не от имени истца.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Таким образом, *** в результате совершения сделки купли-продажи между ФИО1 и ООО «***» право собственности на автомобиль «***», *** года выпуска, государственный номер №*** перешло покупателю, то есть ООО «***».

С переходом права собственности утрачивается право на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Следовательно, на момент выдачи доверенности на право распоряжения спорным автомобилем ФИО1 на обладал в отношении него правами собственника.

Поскольку доверенность на автомототранспортное средство, выданная *** ФИО1 Колбичеву К.С. и Чижену К.А., удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Мурманска Новиковой Н.Ю. и зарегистрированная в реестре за №*** в силу изложенного недействительна, то и последующие сделки, совершенные на основании этой доверенности, следует признать недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать доверенность, выданную *** ФИО1 на имя Колбичева К.С., Чижена К.С., удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Мурманска Новиковой Н.Ю. и зарегистрированной в реестре за №*** на право управления и распоряжения автомобилем модели «***», *** года выпуска, государственный №***, недействительной.

Признать договор купли-продажи автомобиля модели «***», *** года выпуска, государственный №***, заключенный Колбичевым К.С. и Чиженом К.С. *** недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля модели «***», *** года выпуска, государственный №***, заключенный Чиженом К.С. и Басовым А.П. *** недействительным.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья                                                                                      Е.А.Земцова