21 июля 2011 года                                                                                       г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нашивайло В.А. к филиалу ООО «***» в Мурманской области, Быкову А.И. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нашивайло В.А. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** в 17 час. 50 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. №*** под управлением истца и автомобиля ***, г.н. №***, принадлежавшего Шмилевич М. под управлением Запускалова И.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность собственника автомобиля Шмилевич М., признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» страховую выплату в размере 75 365 руб. 54 коп., и судебные расходы в сумме 17 140 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части.

Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». Кроме того, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя завышены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** в 17 час. 50 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. №*** под управлением истца и автомобиля ***, г.н. №***, принадлежавшего Шмилевич М. под управлением Запускалова И.М.

Вина Запускалова И.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением №*** от ***, согласно которому нарушил п.8.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ***.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

В ст.943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). Этому свидетельствует полис добровольного страхования №*** от *** и полис обязательного страхования №*** от ***.

Таким образом, возмещение ущерба должно осуществляться в соответствии с двумя договорами страхования гражданкой ответственности в пределах двух сумм: 120 000 руб., так как ущерб причинен имуществу одного транспортного средства и 600 000 руб., предусмотренными лимитом ответственности по договору ДСАГО.

Истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату по полису ОСАГО в сумме 50 355 руб.

В силу п.«а» ст.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно отчету №*** ИП *** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 468 руб. 54 коп.

Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от ***, отчет №*** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ***, акт о страховом случае №***, расчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «***» №*** от ***, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный ИП *** поскольку он содержит описание применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, в отличие от расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «***» №*** от ***.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета ИП ***.

Следовательно, с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме - 70 113 руб. 54 коп. (120 468 руб. 54 коп. - 50 355 руб.), что не превышает лимита ответственности по ДСАГО.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 5200 руб. 00 коп. и 52 руб. Общий размер страхового возмещения подлежащего выплате составил 75 365 руб. 54 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности на сумму 680 руб.00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2460 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 8000 рублей, что не является завышенным, сумма отвечает объему проделанной представителем работы и соответствует разумной величине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования Нашивайло В.А. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Нашивайло В.А. возмещение ущерба в сумме 75365 рублей 54 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в сумме 680 рублей, уплаты госпошлины в сумме 2460 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего взыскать 86505 рублей 54 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                         Е.А.Земцова