27 июля 2011 года                                                                                г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова С.Н. к Дзалба И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Косинов С.Н. обратился в суд с иском к Дзалба И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указал, что *** в 15 час. 00 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** принадлежащего Борисовой А.В. под управлением Серова Е.В. и автомобиля ***, г.н. №*** под управление Дзалба И.В. Автомобиль, которым управлял Дзалба И.В. принадлежит истцу на праве собственности, был передан ответчику по доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта в размере 120 708 руб. 40 коп. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 14 014 руб. 16 коп. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявленные им в судебном заседании ***. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 128 708 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3614 руб. 16 коп. В остальном дал пояснения аналогичные описательной части, указал, что в отношении Дзалба вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку автомобиль по КАСКО не застрахован, страховое возмещение истец не получил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по указанному в иске месту жительства, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОСАО «***» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что *** в 15 час. 00 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** принадлежащего Борисовой А.В. под управлением Серова Е.В. и автомобиля ***, г.н. №*** под управление Дзалба И.В, принадлежащим истцу на праве собственности.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был передан ответчику по доверенности на право управления, оформленной в простой письменной форме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, автомобиль, принадлежащий Косинову С.Н. был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительной ремонта и убытков, которые истец понес в связи с данным происшествием.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу.

ДТП произошло по вине Дзалба И.В., что подтверждено справкой о ДТП,      протоколом №*** об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя Дзалба И.В. усматривается нарушение пункта 11.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.12 ч. 4 КоАП. Ответчик вину в совершении ДТП признал, протокол не обжаловал.

Факт технического повреждения автомобиля ***, г.н. №*** зафиксирован на месте ДТП и в акте осмотра транспортного средства от ***, о котором ответчик был уведомлен (л.д.17).

Согласно отчету ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 708 руб.40 коп.

Не доверять выводам, указанным в отчете, у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком иной отчет с указанием суммы ущерба меньшей, чет определено в отчете ООО «***» не представлено

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение суммы ущерба, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3614 руб. 16 коп.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 9900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дзалба И.В. в пользу Косинова С.Н. в возмещение ущерба 128 708 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3614 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей, а всего взыскать 142 222 (сто сорок две тысячи двести двадцать два) рубля 56 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья:                                                                                             Е.А.Земцова