Дело № 2-2406/11

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                                26 июля 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димидова Т.В. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Димидов Т.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением Димидова Т.В. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Андреюка О.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреюка О.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***».

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и *** истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 6 048 руб. Вместе с тем, согласно представленного ответчику отчета от *** №*** ИП *** установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 147 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53 099 рублей 40 копеек, расходы на изготовление отчета в размере 5200 рублей, судебные и почтовые расходы, понесенные по делу.

Истец Димидов Т.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Куличков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В. в судебном заседание не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать. Также просила снизить размер представительских расходов, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением Димидова Т.В. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Андреюка О.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Андреюка О.С. усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Димидова Т.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.7, 8/. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Андреюк О.С.

В результате ДТП автомобилю «***», г.р.з. №*** были причинены технические повреждения.

Согласно отчету №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 147 руб. 40 коп. /л.д.15-28/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку гражданская ответственность Андреюка О.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 6048 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку между Андреюком О.С. и ООО «***» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** с периодом действия с *** по *** и размером страховой выплаты в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 099 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5200 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 рубля 00 копеек, что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ***, истцом оплачено за представление его интересов в суде 14 000 рублей /л.д.31/. Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, а также возражения относительно размера данных расходов со стороны ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Произведенные истцом почтовые расходы в сумме 52 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 520 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /л.д. 29, 34/.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Димидова Т.В. страховое возмещение в размере 53 099 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 792 руб., за нотариальное оформление доверенности в сумме 520 руб., по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 5 200 руб., комиссионный сбор в банке 52 руб. и за оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 70 663 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                   подпись              Т.Ф.Никитина