Дело №2-2197/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к ООО «***» в лице филиала Мурманской области, Залеткину М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «***» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, обосновав его тем что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, гос.номер №***, под управлением Пискунова Н.А. и автомобиля марки ***, гос.номер №*** под управлением Залеткина М.Г., принадлежащего Маркелову В.Н. Виновником в ДТП признан Залеткин М.Г. В результате пришествия автомобилю ***, гос.номер №*** были причинены механические повреждения. В связи с тем, что между ООО «***» и Пискуновым Н.А. заключен договор «***», истец выплатил последнему страховое возмещение по страховому случаю в сумме 234 220 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика Залеткина М.Г. застрахована в ООО «***», просят взыскать со страховой компании 120 000 руб., с Залеткина М.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 114 220 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из них. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик Залеткин М.Г. и его представитель Черноземова О.О. в судебное заседание не явились, согласно факсимильному сообщению ответчика, представитель занят в другом судебном процессе, а ответчик не получил повестку, в связи с чем просит слушание по делу отложить. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Причины, указанные в сообщении ответчика уважительными признать суд не может, поскольку дата и время слушания дела с представителем оговаривалась в судебном заседании ***, о своей занятости ею не сообщалось. Исходя из того, что факсимильное сообщение направил в суд ответчик, следует, что он надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Залеткина М.Г. от *** о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым он полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать. В обоснование возражений указал, что владельцем автомобиля является Маркелов Д.В., он управлял автомобилем с его устного разрешения, в его присутствии, ***. Кроме того, в ООО «***» застрахована автогражданская ответственность Маркелова Д.В., таким образом, никакого отношения к договору ОСАГО, на который ссылается истец, он не имеет. Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил отзыв, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно договору ОСАГО Залеткин М.Г. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ***, гос.номер №***, в связи с чем ООО «***» в лице Мурманского филиала не имел и не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что действительно *** Адрес*** водитель Залеткин М.Г., управляя автомобилем ***, гос.номер №***, принадлежащим Маркелову В.Н. *** не справился с управлением, в результате допустил столкновение с автомобилем марки ***, гос.номер №*** под управлением Пискунова Н.А. В действиях Залеткина М.Г. усматривается нарушение п.п.10.1, 11.5 ПДД РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, сторонами не оспаривалось. В результате ДТП поврежден автомобиль Пискунова Н.А. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещаются владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ч.1 ст.1064 ГК ФР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть по принципу ответственности за вину. При этом пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 разъяснено следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет прав на возмещение вреда друг от друга. Таким образом, анализ выше указанных норм позволяет сделать вывод, что при взаимодействии источников повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на того владельца, чей автомобиль стал причиной ДТП. Истец просит взыскать ущерб с Залеткина М.Г., не являющимся собственником транспортного средства. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что владельцем автомобиля является Маркелов Д.В., а он управлял автомобилем с его устного разрешения, в его присутствии, ***. Анализируя правовые нормы, определяющие обязательства вследствие причинения вреда, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Залеткина М.Г. истцу следует отказать, поскольку объем полномочий Залеткина М.Г. по отношению к автотранспортному средству определяется только устным разрешением собственника на управление им, что не означает перехода титульного права владения имуществом. Что касается требований, предъявленных к страховой компании ООО «***» в лице филиала Мурманской области, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страхователем по договору ОСАГО от *** в ООО «***» в лице филиала Мурманской области является собственник транспортного средства ***, гос.номер №*** Маркелов Д.В., что подтверждается полисом №***. Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Автомобиль ***, гос.номер №***, принадлежащий Пискунову Н.А., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в филиале ООО «***» по договору «***» - полис страхования №*** от ***. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 234 220 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** Адрес***, следует признать страховым случаем, поскольку вред причинен имуществу Пискунова Н.А. с использование автотранспортного средства ***, гос.номер №***, принадлежащего Маркелову Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Следовательно, с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области следует взыскать 120 000 руб. Также в пользу истца с учетом ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в размере 3600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «***» к ООО «***» в лице филиала Мурманской области, Залеткину М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в лице Мурманского филиала в пользу ООО «***» 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3600 рублей, всего взыскать 123600 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Е.А.Земцова