РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В., при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова А.В. к ИП ***, Манило И.Л., ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Привалов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ИП *** и Манило И.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что *** Адрес***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Манило И.Л., принадлежащего ИП ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Привалову А.В. Виновным в ДТП признан водитель Манило И.Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***, застрахована в страховой компании ОСАО «***». Согласно отчету №*** от *** независимой экспертной организации ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, значительно превысила рыночную стоимость данного автомобиля, в связи с чем, его ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 455 000 руб., годные остатки оценены в 78 000 руб. Оплата услуг независимого оценщика составила 7 000 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 384 000 руб. (455 000 руб. - 78 000 руб. + 7 000 руб.). Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Таким образом, ОСАО «***» исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120 000 руб. Обязанность возмещения вреда сверх установленной законом суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лежит на причинителе вреда. Кроме того, в связи с ДТП истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с затратами для организации места отдыха в размере 1 200 руб., а также на транспортировку поврежденного транспортного средства автомобиля *** до Адрес*** в сумме 28 000 руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 413 200 руб. (384 000 руб. + 1 200 руб. + 28 000 руб.). Вред, причиненный Привалову А.В., возник по вине ответчика, а именно по вине водителя Манило И.Л. Просит взыскать с Манило И.Л. и владельца автомобиля *** ИП *** сумму причиненного ущерба в размере 293 200 руб. (413 200 руб. - 120 000 руб.), а также судебные расходы: оплата государственной пошлины 6 132 руб., оплата услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 730 руб. Определением *** районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***» (л.д. 110, том № 2). В судебном заседании истец Привалов А.В. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Привалова А.В. Чураков А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ИП *** в судебном заседании не участвовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ИП *** Давиденко В.Ф. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что действия водителя Привалова А.В. в части их соответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не были исследованы сотрудниками ГИБДД, размер ущерба явно завышен. Полагает, что для принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо назначение судебной экспертизы. Представитель ООО «***» Давиденко В.Ф. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчиком признается обязанность возмещения вреда, причиненного работником Манило И.Л. при выполнении им трудовых обязанностей в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что вина его работника в нарушении правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, истцом не доказана. Привлечение Манило И.Л. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки не является доказательством его вины в причинении материального ущерба истцу. Как следует из обстоятельств столкновения транспортных средств водитель Привалов А.В., управляя транспортным средством ***, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, т.е. допустил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с препятствием. Требованиями законодательства и судебной практики определено, что стоящее без движения транспортное средство не является источником повышенной опасности. Действия водителя Привалова А.В. в части их соответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не были исследованы сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что нарушение указанного пункта Правил не влечет административной ответственности. Кроме того, ответчиком оспаривается и сумма заявленного причиненного материального ущерба. Полагает, что ущерб должен быть рассчитан специалистом исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества за исключением стоимости годных остатков. Ответчик Манило И.Л. исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП имеет место обоюдная вина как его самого, так и водителя Привалова А.В. Двигаясь по Адрес*** он остановил автомобиль ***, которым управлял, у обочины дороги, справа, чтобы устранить поломку, выставил знак аварийной остановки и световой «маячок». Знак аварийной остановки впоследствии обнаружен не был, возможно, его сбили проезжавшие мимо автомобили. Место для остановки выбирал таким образом, чтобы не мешать водителям, двигавшимся в попутном направлении, от места остановки видимость составляла не менее 700 метров, поскольку время было не позднее, около 18 часов. Занимаясь ремонтом своего автомобиля, он обратил внимание, что по встречной полосе двигалась колонна из нескольких грузовых автомобилей. Автомобиль истца двигался в попутном ему направлении. Поравнявшись с первым едущим навстречу грузовым автомобилем, Привалов А.В. выехал на встречную полосу движения, однако, увидев, что навстречу двигаются еще несколько грузовых автомобилей, он, чтобы избежать столкновения с ними, вернулся на полосу движения, по которой двигался первоначально и где стоял его (Манило И.Л.) автомобиль, и допустил столкновение. Скорость движения автомобиля истца составляла не 70 км/ч, а около 100 км/ч. Об этих обстоятельствах он не сообщил сотрудникам ГИБДД, поскольку они не хотели его слушать, предвзято к нему отнеслись, ***. Дополнительно пояснил, что Привалов А.В. не мог не увидеть его автомобиль, стоящий у обочины, в условиях видимости по состоянию на 18 часов, ДТП произошло, поскольку истец пытался избежать столкновения с грузовым автомобилем на встречной полосе движения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «***» в лице Мурманского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, специалиста - эксперта*** ГУ МЛСЭ Зыкова В.А., изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Привалова А.В. и Манило И.Л., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании *** в 18 час. 00 мин. Адрес*** Манило И.Л., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак №***, осуществил вынужденную остановку в темное время суток вне населенного пункта, не выставив знак аварийной остановки. Вследствие нарушения водителем Манило И.Л. п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомобиля *** с автомобилем истца, в результате ДТП автомобилю Привалова А.В. причинены механические повреждения. В силу п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. За допущенное нарушение Манило И.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено административной наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловалось Манило И.Л., ***. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Манило И.Л. усматривается нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, водителем Приваловым А.В. нарушение Правил дорожного движения РФ не допущено (л.д. 6, том № 1). Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** застрахована в ОСАО «***» по страховому полису №***. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «***» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., признав ДТП страховым случаем. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, что в период с *** по *** Манило И.Л. являлся работником ООО «***», занимал должность ***. С *** по *** направлялся в командировку в Адрес***, командировочное удостоверение выдано ООО «***», отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке от *** адресован Манило И.Л. на имя *** директора ООО «***» Кукло А.К. Дополнительным соглашением №*** к договору №*** от *** на организацию перевозки груза автомобильным транспортом, заключенному между ИП *** и ООО «***», предусмотрено, что в связи с производственной необходимостью ООО «***» по устному согласованию с ИП *** предоставляет свой экипаж для управления транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***. Исходя из изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «***», на которое в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена обязанность возмещения вреда. В этой связи в удовлетворении исковых требований к ответчикам Манило И.Л. и ИП *** следует отказать. Факт технического повреждения автомобиля истца зафиксирован на месте ДТП и в акте технического осмотра транспортного средства от ***. Согласно отчету об оценке №*** от ***, выполненному ООО ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** составляет 471 030 руб. 47 коп., рыночная стоимость автомобиля *** по состоянию на *** - 455 000 руб., стоимость годных остатков - 78 000 руб. За составление отчета уплачено 7 000 руб. Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что фактический размер ущерба, причиненный транспортному средству автомобилю ***, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу по полису обязательного страхования, с учетом положений ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «***» разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Существенных доводов о неверном определении размера ущерба представителем ответчика ООО «***», ответчиком Манило И.Л. в ходе судебного заседания не приведено. Оценивая представленный в качестве доказательства отчет №*** БНЭ «***», суд принимает во внимание, что выбор примененных методов оценки обоснован, проведен в рамках затратного и сравнительного подходов с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами №*** от *** Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного отчета требованиям закона или иных правовых актов, не представлено. К имеющемуся в материалах дела заключению эксперта №***, выполненному независимым экспертом ИП ***, о необоснованности выводов о стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО ***, суд относится критически, поскольку оно составлено с использованием фотографий, содержащихся в отчете ООО ***, непосредственно автомобиль истца не осматривался (л.д. 41-59, том № 2). Кроме того, данное заключение экспертизой отчета ООО *** не является, экспертизу отчета вправе производить в силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лишь эксперты - члены саморегулируемой организации оценщиков. Доказательств того, что эксперт ИП *** является членом *** организации оценщиков ООО «***», членами которого являются эксперты ООО *** Левковский О.В. и Ксендзенко В.Е., суду не представлено. Также суд критически относится к доводам Манило И.Л. и представителя ООО «***», а также ИП ***, Давиденко В.Ф. о наличии вины в ДТП истца Привалова А.В. Данные доводы объективно материалами дела не подтверждаются, напротив, из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено. Версию о выезде на встречную полосу водителя Привалова А.В., превышении им скоростного режима Манило И.Л. сотрудникам ГИБДД при даче объяснений непосредственно после ДТП не высказывал, замечания и дополнения к схеме места ДТП и протоколу объяснения от него не поступали. Из пояснений специалиста эксперта*** Зыкова В.А. следует, что в связи с противоречивостью пояснений участников дорожно-транспортного происшествия установить соответствие действий водителя Привалова А.В. и Манило И.Л. Правилам дорожного движения РФ возможно только в ходе проведения следственного эксперимента. С учетом пояснений эксперта*** Зыкова В.А. суд находит несостоятельным заключение №***, выполненное независимым экспертом ИП ***, согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба водителя Манило И.Л. и Привалов А.В. нарушили требования правил дорожного движения, водитель Привалов А.В. нарушил п. 10.1 и п. 19.2 Правил. (л.д. 6-15, том № 2). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным Манило И.Л. нарушением Правил дорожного движения РФ и причинением ущерба автомобилю ***, принадлежащему Привалову А.В. Согласно представленному истцом отчету №*** БНЭ «***» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Привалову А.В. автомобиля *** с учетом износа в сумме 471 030 руб. 47 коп. превысила рыночную стоимость этого же автомобиля в сумме 455 000 руб. (л.д.13, том № 1). Стоимость годных остатков составила 78 000 руб. Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд считает необходимым исключить из стоимости ремонтных работ сумму по позиции №*** в размере 3 740 руб., поскольку она повторяется дважды (таблица 1.1 «***)», позиция №*** повторяет позицию №*** - л.д. 17, том № 1). Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу истца расходы на организацию места отдыха в размере 1 200 руб., а также на транспортировку поврежденного транспортного средства автомобиля *** до Адрес*** в сумме 28 000 руб., которые подтверждены документально. Таким образом, размер ущерба составит: 455 000 руб. (стоимость автомомбиля *** до ДТП) - 120 000 руб. (страховая выплата ОСАО «***») - 78 000 руб. (стоимость годных остатков) = 257 000 руб. + 7 000 руб. (уплачены за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО ***) + 1 200 руб. (расходы на организацию места отдыха) + 28 000 руб. (расходы на транспортировку) - 3 740 руб. = 289 460 руб. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от *** и актам о передаче-получении денежных средств, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Кроме того, дополнительно представлены договор на оказание юридической помощи от *** и акт о передаче-получении денежных средств к нему об оплате Приваловым А.В. услуг представителя Кондрахова Р.А. на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридической помощи от *** и квитанция №*** об оплате истцом юридической помощи, оказанной представителем Чураковым А.В. на сумму 5 000 руб. Таким образом, в общей сложности истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Принимая во внимание принцип разумности, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, значимость защищаемого права суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с изложенным, требования Привалова А.В. о взыскании в его пользу государственной пошлины в сумме 6 132 руб., а также расходов на оформление доверенностей на представителя Кондрахова Р.А. в сумме 730 руб. и Чуракова А.В. в сумме 650 руб. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Привалова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в пользу Привалова А.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 289 460 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 132 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 1 380 руб. 00 коп., а всего взыскать 316 972 (триста шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. В остальной части иска Привалову А.В. - отказать. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова