27 июля 2011 года                                                                               г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорукова С.Н. к Агаеву В.Д.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Белоруков С.Н. обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что *** около 08 час. 00 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н.№*** под управлением истца и автомобилем ***, транзитный номер №***, под управлением Агаева В.Д.о. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Гражданская ответственность Агаева В.Д.о. застрахована в страховой компании СОАО «***», которая признала ДТП страховым случаем и приняла документы для выплаты страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 111 059 руб. 74 коп., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3421 руб. 19 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по указанному в иске месту жительства.

Установить фактическое местонахождение и местожительство ответчика не представляется возможным в связи с чем в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Агаева В.Д.о. назначен адвокат *** Барановский А.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку ни ответчик, ни страховая компании не были уведомлены о проведении осмотра автомобиля, отчет эксперта не может быть принят судом как доказательство.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, *** около 08 час. 00 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н.№*** под управлением истца и автомобилем ***, транзитный №***, под управлением Агаева В.Д.о.

ДТП произошло по вине Агаева В.Д.о., что подтверждено административным материалом в отношении него, в котором имеются схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, принимавших участие в ДТП, объяснениями Белорукова С.Н., Агаева В.Д.о., протоколом №*** об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя Агаева В.Д.о. усматривается нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в виду виновных действий ответчика автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно отчету об оценке БНЭ «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231 059 руб. 74 коп.

Представитель ответчика просил не принимать отчет об оценке ущерба во внимание, поскольку в деле отсутствуют сведения об извещении ответчика и страховой компании об осмотре поврежденного транспортного средства.

Суд не может принять данные доводы, поскольку стороной ответчика не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о последствиях неизвещения ответчика и страховой компании. Осмотр и фиксация повреждений автомобиля и оценка восстановительного ремонта не оспорены.

Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Гражданская ответственность Агаева В.Д.о. застрахована в страховой компании СОАО «***».

Страховая компания приняла документы, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 111 059 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает, что возмещению подлежат расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3421 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Агаева В.Д.о. в пользу Белорукова С.Н. возмещение ущерба в сумме 111 059 рублей 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3421 рубль 19 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3500 рублей, всего взыскать 117 980 (сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                              Е.А.Земцова