27 июня 2011 года                                                                               г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ляшенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсунина В.В. к МУП «***», СОАО «***» в лице филиала по Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Фирсунин В.В. в лице представителя Воскобойникова А.А. обратился в суд с иском к МУП «***», СОАО «***» в лице филиала по Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого заявил, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, гос.номер №*** под управлением ФИО2, принадлежащим Фирсунину В.В. и автомобилем ***, гос.номер №*** под управлением Еловикова Г.Ю., принадлежащий МУП «***». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении *** прекращено. Не согласившись с результатами расследования по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в ООО «***» для проведения автотехнического исследования обстоятельств ДТП, а также для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***. В адреса ответчиков направлялись уведомления об осмотре аварийного транспортного средства. В результате исследования экспертом Д.А.Лониным сделан вывод о несоответствии действий водителя Еловикова Г.Ю. требованиям п.п.8.1 (абз.1), 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения. Согласно отчету №*** от ***, выполненному ООО «***», общая сумма восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 57145 рублей 45 копеек, с учетом износа - 36724 рублей 45 копеек. Гражданская ответственность водителя ***, гос.номер №*** Еловикова Г.Ю. застрахована в Мурманском филиале СОАО «***». Просит признать виновным в совершении ДТП водителя автомобиля ***, гос.номер №*** Еловикова Г.Ю.; взыскать с СОАО «***» в пользу истца 36724 рублей 45 копеек; взыскать с МУП «***» в пользу истца 20.421 рублей; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 1914 рублей 36 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, настаивал на том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, который совершал маневр поворота с правой полосы дороги, не убедившись в отсутствии помехи. То обстоятельство, что автомобиль *** оснащен желтым сигнальным проблесковым маячком преимущества в движении не дает.

Представитель ответчика - МУП «***» иск не признал, пояснил суду, что *** в 04 часа 00 мин. *** автомобили *** производили уборку проезжей части дороги Адрес***, расположившись друг за другом по всей ширине проезжей части. Совершая маневр разворота в Адрес***, каждый из автомобилей ***, двигаясь в колонне, совершал разворот с занимаемой им полосы. Так, автомобиль *** гос.номер №*** под управлением Еловикова Г.Ю. также совершил поворот с правой полосы движения, убедившись, что слева помехи нет. Находясь уже в месте для разворота (***) в заднее *** колесо произошел удар автомобилем ***. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, поскольку он неправильно выбрал скорость для движения.

Представитель ответчика - СОАО «***» иск не признал, также считает, что нарушения Правил дорожного движения усматриваются в действиях водителя ***.

Третье лицо - Еловиков Г.Ю. извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассматривать без его участия.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, в судебном заседании установлено, что *** в 04 часа 00 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.номер №*** под управлением ФИО2 и автомобиля *** гос.номер №*** под управлением Еловикова Г.Ю.

Как следует из пояснений представителя ответчика, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, объяснений Еловикова Г.Ю., данных инспектору ДПС *** (л.д.37), колонна *** машин производила уборку дороги и двигалась с включенными проблесковыми маячками желтого цвета по Адрес***. Автомобиль *** под управлением Еловикова Г.Ю. двигался четвертым в колонне из семи машин и занимал вторую полосу движения. В Адрес*** колонна начала поворот налево для разворота. Въехав в место для разворота (***) автомобиль *** остановился, так как впереди остановился другой автомобиль ***, пропуская машины, движущиеся по главной дороге. Во время начала движения, произошел удар в заднее *** колесо автомобиля ***.

Исходя из Правил дорожного движения, предписывающих расположение транспортных средств на проезжей части и совершение маневров, согласно п.8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как предписывает п.3.4 ПДД проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в том числе в случаях выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

В силу п.3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Оценив все представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля *** гос.номер №*** Еловикова Г.Ю. нарушение приведенных выше пунктов Правил дорожного движения.

Этому свидетельствует и схема места совершения административного правонарушения от ***, составленная инспектором ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, из которой видно, что столкновение произошло, когда автомобиль *** уже находился в месте для разворота.

Доводы представителя истца и свидетеля ФИО2 о том, что после столкновения автомобиль *** протащил автомобиль *** вперед, объективными данными не подтверждаются.

Также не нашли своего подтверждения и выводы специалиста ООО *** Лонина Д.А., сделанные в заключении №*** от *** о том, что действия водителя автомобиля *** Еловикова Г.Ю. не соответствовали требованиям п.п.8.1 (абз.1), 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист Лонин Д.А. дал пояснения, что исследовал дорожную ситуацию только исходя из представленных письменных документов. Выслушав в судебном заседании участников процесса, пояснил, что вывод о том, действия какого водителя не соответствовали Правилам дорожного движения, можно сделать, исходя из установления первоочередности совершения маневра налево. Если принять во внимание схему ДТП и положение автомобиля *** уже в месте для разворота (что подразумевает под собой промежуток в разделительной полосе между дорогами с односторонним движением), то усматривается вина водителя ***.

По факту дорожно-транспортного происшествия от *** должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области было возбуждено дело об административном правонарушении.

*** производство по делу прекращено в виду невозможности устранения противоречий и установления факта совершения административного правонарушения одним из участников ДТП.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина водителя автомобиля *** гос.номер №*** Еловикова Г.Ю., исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фирсунина В.В. к МУП «***», СОАО «***» в лице филиала по Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                            Е.А.Земцова